Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-7367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                         Дело № А14-7367/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего колхоза «Победа» Алексеева А.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Победа» Алексеева А.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу № А14-7367/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов колхоза «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИТ-2С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Победа» (далее - колхоз «Победа», должник).

Определением суда от 09.10.2013 г. в отношении колхоза «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов колхоза «Победа» убытков в размере 1 385 364,91 руб.

Решением суда от 12.02.2014 г. колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

В судебном заседании 28.03.2014 г. заявитель уточнил заявленные требования и просил установить требование к колхозу «Победа» в размере 555194 руб. 81 коп. убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договорам аренды от 28.07.2003 г. и от 29.12.2007 г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда воронежской области от     04.04.2014 г. установлено требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к колхозу «Победа» в сумме 555164,8 руб. убытков, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов колхоза «Победа». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий колхоза «Победа» Алексеев А.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2003 г. и 29.12.2007 г. между собственниками земельных долей (арендодателями) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя в количестве 939 и 76 человек, соответственно, согласно которым арендодатели передали должнику за плату в аренду следующие земельные участки: по договору от 28.07.2003 г. был передан земельный участок общей площадью 6037 га с кадастровым номером 36:06:0000 000:0011, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Нижний Мамон; по договору от 29.12.007 г. был передан земельный участок общей площадью 492 га с кадастровым номером 36:061600 020:0054, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, центральная часть кадастрового квартала 36:0661600 020.

В соответствии с п. 2 договоров аренды от 28.07.2003 г. и от   29.12.2007 г. размер арендной платы стороны согласовали в виде ежегодной оплаты земельного налога, а также выплат в натуральном виде: 300 килограммов зерна (август), 10 литров масла растительного (октябрь), 10 килограммов сахара (декабрь) в год за долю в размере 18/16446 по договору от 28.07.2003 и в размере 2/154 по договору от 29.12.2007.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, заявителем у дольщиков были приобретены доли на переданные в аренду колхозу «Победа» земельные участки. Разногласий по размеру приобретенных долей между заявителем и должником не имеется.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ, договоры аренды сохранили свое действие в отношении заявителя как арендодателя, в том числе и в отношении права на получение арендной платы.

Вместе с тем, доказательств выплаты заявителю арендной платы в порядке и размере, установленном п. 2 договоров аренды от 28.07.2003 г. и 29.12.2007 г. за 2012 и 2013 годы суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось должником.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что неисполнением обязательств по выплате арендной платы в порядке и размере, установленном пунктами 2 договоров аренды, заявителю как арендодателю были причинены убытки, размер которых, согласно представленному заявителем расчету, составил 555164 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенной заявителем арифметической ошибки при расчете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в сумме 555164,8 руб. убытков.

При этом, судом области правомерно не приняты возражения должника на то обстоятельство, что часть арендной платы была выплачена колхозом «Победа» предыдущим собственникам земельных долей, в связи с чем, размер задолженности при пересчете натуральной части арендной платы должен составлять 479089 руб. 69 коп, а не 496186,8 руб., как полагает заявитель, поскольку представленные документы (копии ведомостей пайщиков на выдачу зерна, масла и сахара в спорный период) не могут однозначно свидетельствовать о выдачи товарно-материальных ценностей конкретным лицам за спорный период времени.

Представленные документы не отвечают требованиям ведения бухгалтерского учета юридическим лицом и не являются безусловным доказательством получения арендной платы в натуральной форме конкретными физическими лицами как прежними собственниками земельных участков за спорный период времени.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание письмо должника от 17.08.2012 г., в котором последний на поступившее к нему требование кредитора о выплате арендной платы ссылается на необходимость предоставления колхозу документов, подтверждающих права арендодателя.

Таким образом, с учетом сроков выплаты натуральной части арендной платы, установленных договорами аренды, должник до даты их наступления был осведомлен о переходе права собственности на земельные доли к заявителю, каких-либо возражений относительно невозможности исполнения обязательства перед новым кредитором ввиду выплаты арендной платы прежнему арендодателю заявлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должником не исполнена обязанность по уплате арендной платы исключительно по вине кредитора, в связи с неявкой кредитора за получением арендной платы и не предоставлением документов, необходимых для определения ее размера, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором по уплате арендной платы по договорам аренды не являются денежными, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве и не вправе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае кредитором заявлено требование по обязательствам должника по оплате арендной платы в денежном содержании. Данное право обусловлено положениями ст. 614 ГК РФ, предусматривающий, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в т.ч. установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны