Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А36-5178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                             Дело № А36-5178/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу № А36-5178/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 54 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое        акционерное        общество       «Липецкая        энергосбытовая       компания» (далее ОАО «Липецкая        энергосбытовая        компания», истец)обратилось     в     арбитражный     суд     с     иском    к открытому  акционерному     обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 934 руб. в порядке регресса в связи с компенсацией материального ущерба и прочих затрат гражданам – потребителям.

         Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.2.2 договора №4 от 26.01.2007 за истцом закреплена обязанность  обеспечить в наличии у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, что не было сделано истцом.

         ОАО «Липецкая        энергосбытовая        компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения.

         Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО «Липецкая        энергосбытовая        компания» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

         В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) 26.01.2007 заключен договор N 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику.

         В марте 2008 года ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» (ответчик).

         Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

         Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

         Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

         В силу п.п. "в", п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) - заказчику (истцу) (п. 8.5. договора).

         По условиям договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

         Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности исполнителя (п. 8.3 договора).

         В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

          Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования двенадцати граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 54934 руб. (расчет т.2 л.д. 4-5), что подтверждается платежными поручениями.

         Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

         Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действующего в период спорных правоотношений, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

      Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

         Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон действительно возникли из договора от 26.01.2007  об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.                      Из материалов дела следует, что граждане Вейбендер И.А., Семенихина В.Е., Елисеева Р.В., Зайцева Р.В., Несмеянова А.В., Коротина З.Н., Смольянинова Н.С., Колаева Е.А., Сироткина М.О, Сундеева В.А., Кретов П.К. Гнеднева С.А. обратились к истцу с требованием возместить убытки, причиненные электробытовым приборам повышением напряжения в электросети 10.05.2011, 22.07.2011, 15 08.2011, 08.07.2011, 02.10.2011.

Указанные заявления были направлены истцом для проверки ответчику.

Согласно       Акту        расследования       причин        некачественного

электроснабжения потребителей от 23.05.2011 комиссией ответчика было установлено, что повышенное напряжение в сети возникло 10.05.2011 в результате «смещения изолирующей трубки, обрыва фазного провода и его кратковременного касания с нулевым проводом. В результате происшедшего перекоса напряжения у клиента вышла из строя микроволновая печь». Таким образом,      указанным       актом      было      установлено,      что      ответчик      своего обязательства по доставке потребителям электроэнергии надлежащего качества не исполнил. В результате повышения напряжения в сети у граждан-потребителей 10.05.2011 вышли из строя электробытовые приборы.

Актом от 03.08.2011 установлено 08.07.2011 произошло короткое замыкание в связи с падением ветки дерева, что привело к повышению напряжения в сети.

Согласно акту расследования от 02.09.2011 15.08.2011 во время грозы произошёл скачок напряжения и в результате вышли из строя бытовые приборы граждан. В своём акте истец указал об отсутствии обрывов проводов, однако потребители, участвовавшие в проверке, указали в акте, что 16 и 17 августа ответчик произвёл замену опор и замену проводов.

         В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный  ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

         В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

         В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков(вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

         Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

         Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

         Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

         Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что перепад