Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-16987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 г.                                                                    Дело № А14-16987/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1211625 от 05.03.2014 г., удостоверение  УР № 472052;

от конкурсного управляющего ООО «ПромТехМодель» Злотников А.А.:  Шевченко И.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Торговый дом «ВСЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 года по делу № А14-16987/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромТехМодель» к ООО «Торговый дом «ВСЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Русь - 2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМодель» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромТехМодель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. в отношении ООО «ПромТехМодель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «ПромТехМодель» Злотников Андрей Анатольевич (далее – заявитель, Злотников А.А.) 17.10.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным сделки - акта взаимозачета между № 10 от 02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехМодель» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСЗ» и применении последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 г. года по делу № А14-16987/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в данном споре, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, заслушав мнение представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение уполномоченного органа и представителя и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «ПромТехМодель» от бывшего руководителя ООО «ПромТехМодель» получены документы, из которых следует, что 02.07.2012 года между ООО «ПромТехМодель» и ООО «Торговый дом «ВСЗ» был составлен акт взаимозачета № 10. в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 16 473 509,95 рублей 95 коп.

Как следует из указанного выше акта, зачтены были встречные однородные требования, возникшие из договора поставки № ТД 2/9/11-2009 от 02.11.2009 г. (задолженность ООО «ПромТехМодель» перед ООО «Торговый дом «ВСЗ» в размере 16 473 509,95 руб.) и договора купли-продажи № ТД 2/25/04-12 от 03.04.2012 г. (задолженность ООО «Торговый дом «ВСЗ» перед ООО «ПромТехМодель» в размере 16 473 509,95 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Более того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Суд области, указал на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения взаимозачета ООО «Торговый дом «ВСЗ» было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, что оспариваемый акт взаимозачета      № 10 от 02.07.2012 года, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 16 473 509,95 рублей 95 коп., был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ПромТехМодель» банкротом.

В результате были зачтены встречные однородные требования, возникшие из договора поставки № ТД 2/9/11-2009 от 02.11.2009 г. (задолженность ООО «ПромТехМодель» перед ООО «Торговый дом «ВСЗ» в размере 16 473 509,95 руб.) и договора купли-продажи № ТД 2/25/04-12 от 03.04.2012 г. (задолженность ООО «Торговый дом «ВСЗ» перед ООО «ПромТехМодель» в размере 16 473 509,95 руб.).

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ФНС России и приобщены материалы уголовного дела №14123522.

Как установлено судебной коллегией, главный бухгалтер ООО «Торговый дом «ВСЗ» Смелякова Людмила Михайловна являлась одновременно главным бухгалтером ООО «ПромТехМодель», что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.09.2009 г. и     01.12.2009 г., соответственно.

Полномочия главного бухгалтера Смелякова Людмила Михайловна осуществляла на обоих предприятиях до 20.08.2012 года, т.е. в период проведения спорного взаимозачета.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обратного не доказано, напротив, как следует из обращения ГУВД по ВО от 22.04.2014 №22/4-316, «в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что руководство ООО «ПромТехМодель» заведомо в ущерб другим кредиторам неправомерно удовлетворило имущественные требования отдельного кредитора - ООО «ТД «ВСЗ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает правовые основания для признания недействительной сделкой акта взаимозачёта № 10 от 02.07.2012 г. года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехмодель» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСЗ» как совершенной с нарушением п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, т.к. данная сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из необходимости применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромТехмодель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСЗ» в размере 16 473 509,