Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А48-405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                        Дело № А48-405/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла, Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 по делу № А48-405/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 1 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «ЖРЭУ-1», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 23 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 заявление Общества  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 7500 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные Обществом расходы в сумме 23 000 руб. являются завышенными, не отвечающими принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. В обоснование чрезмерности заявленных расходов ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по данной категории дел сформировалась по аналогичным делам. Заявления по всем делам, рассматриваемым в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1», однотипны.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ЗАО «ЖРЭУ-1» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2012 и дополнительное соглашение от 15.02.2013 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке, в том числе, постановления № 1 от 07.02.2013 о назначении административного наказания Административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, в том числе:

- подготовку необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти  и (или) в соответствующий суд;

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – по требованию заказчика;

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 01.08.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012, из которого усматривается, что ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Орловской области заявления от 18.02.2013 на восьми страницах печатного текста с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией от 07.02.2013 № 1 (дело №А48-405/2013), осуществило представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 23 000 руб.: составление заявления в суд – 15 000 руб., представительство в суде – 8000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением от 15.08.2013 № 1254 на сумму 23 000 руб. и выписками по расчетным счетам ЗАО «ЖРЭУ-1» и  ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части подтверждения Обществом факта обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 7500 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности,  в постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. 

Оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При этом  суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с административного органа расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Обществ и Администрации исходил из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-405/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А48-4536/2012,  А48-4534/2012, А48-3/2013, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок  в период с июня 2012 по январь 2013 года факты  нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные,  твердые и жидкие бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы