Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А08-6387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2014 года                                                         Дело № А08-6387/2012

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2014 года

            Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Валуйкисахар»: Должиков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис»: Ковальчук С.А., директор, приказ от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (ИНН 3128051300, ОГРН 1053109240910), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу №А08-6387/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (ИНН 3128051300, ОГРН 1053109240910), к открытому акционерному обществу «Валуйкисахар», (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513), о взыскании 753 000 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества «Валуйкисахар», (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (ИНН 3128051300, ОГРН 1053109240910), о взыскании 1 139 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (далее - ООО «Строительная компания Базис») с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Валуйкисахар» (далее - ОАО «Валуйкисахар»)  о взыскании 753 000 руб. задолженности по договору инвестиционного строительства № 124/П от 15.08.2011.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 октября 2013 года встречное исковое заявление ОАО «Валуйкисахар» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ОАО «Валуйкисахар» просит суд взыскать с ООО «Строительная компания Базис» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. 997 000 руб. аванса по договору инвестирования строительства № 124/П от 15.08.2011 г., 142 114 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 391 руб. 14 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу №А08-6387/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Строительная компания Базис»  отказано. Встречные исковые требования ОАО «Валуйкисахар» удовлетворены, с ООО «Строительная компания Базис» в пользу ОАО «Валуйкисахар» взыскано 997 000 руб. аванса по договору инвестирования строительства № 124/П от 15.08.2011, 142 114 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворив первоначальные исковые требования. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания Базис» о приобщении к материалам дела копии договора №24.11 от 31.08.2011 на выполнение проектных работ с ООО «Мегастройпроект» и разработанной проектной документации относительно объекта цеха механизации.

В судебном заседании 13.05.2013 года представитель ООО «Строительная компания Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ОАО «Валуйкисахар» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Валуйкисахар» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 184, 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца сводятся ко взысканию задолженности по выполненным работам по договору инвестиционного строительства № 124/П от 15.08.2011 г. на сумму 753 000 руб.

В соответствии с договором инвестирования строительства № 124/П от 15.08.2011 г. (далее – договор), заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по строительству гаража автотранспортного цеха в пос. Чернянка, Белгородской области.

В соответствии с п. 4.3. договора, истец обязан был выполнять работы с соблюдением сроков, предусмотренных приложением № 3 к договору, в том числе: проектирование – в срок до 15.10.2011 года; земляные работы – в срок до 09.09.2011 года; ввод объекта в эксплуатацию (конечный срок выполнения работ по договору) – 28.12.2011 года.

По п.5.1.3. договора, истец обязан был разработать рабочий проект с утверждаемой частью, согласовать проектную документацию до ее утверждения контролирующими органами с ответчиком, согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить по проектной документации положительное заключение государственной экспертизы.

В силу  п.6.3. договора, по завершении каждого этапа работ, истец обязан был предоставлять необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

Согласно п. 3.1.1 договора инвестор, истец, производит авансовый платеж в размере 997 000 руб. после подписания договора.

В соответствии с указанными условиями, ответчик платежным поручением № 121 от 23.08.2011 года перечислил на расчетный счет истца первый платеж в размере 997 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В соответствии с  п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, выполнения работ в порядке п. 4.3, 6.3 в указанной сумме долга, доказательств направления актов выполненных работ ответчику, их подписания ответчиком в соответствии с условиями договора, участия ответчика в работах истца, а также доказательств того, что истец приступил к выполнению работ.

Правом проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, факта выполненных работ истец не воспользовался.

Из материалов следует, что ответчик к исполнению работ не приступал.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статье 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов следует, что 26.10.2011 года ответчик по встречному иску направил соглашение о расторжении договора, факт получения которого подтверждается материалами дела № А08-6384/2012. Таким образом, ответчик заявил истцу о своем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что истец значительно просрочил срок выполнения работ, более 32 месяцев, ответчик фактически потерял интерес к результату работ.

Поскольку, суд области пришел к выводу с учетом имеющихся в деле доказательств, об отсутствии доказательств  выполнения работ истцом, требования истца по встречному иску о взыскании 997 000 руб., которые фактически являются суммой неотработанного аванса, что содержит в себе неосновательное обогащение, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011)

Фактически  ООО «Строительная компания Базис»  сберегло денежные средства при отсутствии к тому законных оснований и должно  в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

На момент рассмотрения спора доказательств возврата сумма неотработанного аванса в размере 997 000 руб., ее зачета, в материалах дела не имеется.

Таким образом,  в данном случае имеет место сбережение  денежных средств в сумме 997 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,