Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А08-7991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                               Дело № А08-7991/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Выбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СпецМегаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. по делу № А08-7991/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 3122003967, ОГРН 1023101534059) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 47/12 от 26.04.2012 г. в размере 323 984 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (далее - ООО «СпецМегаСтрой», ответчик) о взыскании 323 984 руб.                 12 коп., из которых 290 200 руб. - задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 47/12 от 26.04.2012 г.,                            33 784 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СпецМегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «СпецМегаСтрой» в пользу ООО «Выбор» 180 000 руб. основного долга по договору № 47/12 от 26.04.2012 г., а в остальной части иска просит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Выбор» и ООО «СпецМегаСтрой» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на неправильность исчисления истцом суммы основного долга.

Так, по утверждению ответчика, он до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по платежным поручениям № 486 от 26.04.2012 г., № 702 от 15.06.2012 г., № 939 от 20.07.2012 г. погасил основной долг в сумме 160 200 руб., а не в сумме 50 000 руб. как утверждает истец.

ООО «Выбор» через канцелярию суда апелляционной инстанции представило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СпецМегаСтрой» в части взыскания 110 200 руб. основного долга и 12 387 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Выбор» о прекращении производства по делу в части взыскания 110 200 руб. основного долга и                              12 387 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части решение суда, а именно в части взыскания с ООО «СпецМегаСтрой» в пользу ООО «Выбор» 180 000 руб. основного долга, 21 396 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 г. между ООО «СпецМегаСтрой» (заказчик) и ООО «Выбор» (исполнитель) заключен договор № 47/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить в соответствии с тарифами и условиями настоящего договора оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.4. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акты выполненных работ на оказанные услуги для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 4.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с п. 5.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании счета исполнителя, согласно акту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Выбор» оказало ООО «СпецМегаСтрой» услуги по договору  № 47/12 от 26.04.2012 г. на общую сумму 340 200 руб., что подтверждается актами за период с 29.04.2012 г. по 16.06.2012 г. (л.д. 12-18), подписанными представителем ответчика без замечаний и претензий.

Вместе с тем, ООО «СпецМегаСтрой» взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не надлежащим образом, оплатив по платежным поручениям № 486 от 26.04.2012 г. на сумму 50 000 руб.,               № 702 от 15.06.2012 г. на сумму 50 000 руб. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), № 939 от 20.07.2012 г. на сумму          60 200 руб. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции) за оказанные услуги 162 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке.

28.10.2013 г. во исполнение п. 6.1. договора ООО «Выбор» направило ООО «СпецМегаСтрой» претензию об оплате задолженности, образовавшейся по договору № 47/12 от 26.04.2012 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору       № 47/12 от 26.04.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Материалами дела (актами) подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по договору № 47/12 от 26.04.2012 г. на сумму                      340 200 руб.

Ответчик работу принял, замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги оплатил частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме                     180 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО «СпецМегаСтрой» не отрицается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности договору № 47/12 от 26.04.2012 г. в сумме 180 000 руб.

Также ООО «Выбор» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере            21 396 руб. 33 коп. за период с 21.06.2012 г. по 18.11.2013 г. (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также сумм задолженности - 240 200 руб. и 180 000 руб., за период с 21.06.2012 г. по 19.07.2012 г. и с 20.07.2012 г. по 18.11.2013 г. соответственно составила 21 396 руб. 33 коп. (1 596 руб. 33 коп. + 19 800 руб.).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование ООО «Выбор» о взыскании с ООО «СпецМегаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 396 руб. 33 коп. за период с 21.06.2012 г. по 18.11.2013 г. (с учетом частичного отказа от иска).

Оценив имеющиеся в материалах дела на момент разрешения настоящего спора доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ООО «СпецМегаСтрой» на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не проверил сумму основного долга ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд исходил из представленных по делу доказательств и учитывал отсутствие возражений со стороны ООО «СпецМегаСтрой» относительно заявленных к нему требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком наличие у него задолженности по оплате оказанных ему услуг.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 122 587 руб. 79 коп. (110 200 руб. + 12 387 руб. 79 коп.), государственная пошлина с оставшейся суммы иска (201 396 руб. 33 коп.) составляет 7 027