Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А36-4695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика по оплате поставленного товара наступил.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что с момента получения спорного товара ответчиком, т.е. с 16.09.2011 г., прошло более двух лет.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 736 797 руб. 91 коп., судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика задолженность за оплаченный по платежному поручению № 382 18.04.2012 г., но непоставленный товар в размере               280 432 руб. 80 коп.

Факт образования у ответчика задолженности в сумме                            280 432 руб. 80 коп. и отсутствия ее оплаты последним не оспаривался и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 21.11.2013 г., подписанным представителями ООО «ХОРШ Русь» и ООО «Агростар» и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 139).

Учитывая обстоятельство прекращения между сторонами отношений по договору о намерениях от 03.05.2011 г., факт непоставки товара истцу на сумму 280 432 руб. 80 коп., оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ООО «ХОРШ Русь» заказ истца на поставку запчастей на сумму 280 432 руб. 80 коп. выполнило в установленный сторонами срок, однако истец запчасти до настоящего времени не забрал, документального подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 280 432 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Агростар» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 622 руб.                 19 коп. за период с 16.03.2011 г. по 10.01.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2014 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 10.01.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых составила 247 622 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 622 руб. 19 коп., начисленные на сумму основной задолженности за период с 16.03.2011 г. по              10.01.2014 г., а также, руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с             11.01.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № Б0000062 от 16.09.2011 г. не является доказательством поставки истцом товара ответчику, поскольку на основании указанной накладной произведен возврат товара поставщику (ответчику), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных № 65 от 08.04.2011 г. и № Б0000062 от 16.09.2011 г. (приобщены судом апелляционной инстанции), подписанных представителями ООО «ХОРШ Русь» и ООО «Агростар», не усматривается обстоятельства возврата спорного товара (дисковой бороны Horsch Joker 12 RT).

В частности, в товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г. отсутствуют отметки о возврате товара. Истец отрицает факт возврата, ссылаясь на продажу дисковой бороны Horsch Joker 12 RT.

Из товарной накладной № 65 от 08.04.2011 г., по которой, по утверждению ответчика, был первоначально поставлен товар истцу,  следует, что основанием поставки товара является договор поставки техники № 28032011, а в качестве основания поставки по накладной                   № Б0000062 от 16.09.2011 г. указан договор купли-продажи № 08092011 от 08.09.2011 г.

Какая-либо деловая переписка сторон в подтверждение возврата товара и его причин суду не представлена.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцом по товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г. был осуществлен именно возврат спорного товара.

Обратная продажа того же самого товара законом не запрещается.

Иные доводы ООО «ХОРШ Русь», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 г. по делу № А36-4695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева