Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А36-4695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                               Дело № А36-4695/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Агростар»: Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ООО «ХОРШ Русь»: Рябкова Ю.Н., представителя по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 г. по делу № А36-4695/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН 1104813000236, ИНН 4813013074) о взыскании 1 203 449 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее - ООО «Агростар», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (далее - ООО «ХОРШ Русь», ответчик) о взыскании                             1 269 266 руб. 48 коп., в том числе: 1 021 644 руб. 29 коп. - основной задолженности, 247 622 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 10.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2014 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ХОРШ Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ХОРШ Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агростар» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО «ХОРШ Русь» о приобщении к материалам дела копий накладных                   № Б0000062 от 16.09.2011 г., № 65 от 08.04.2011 г, договора № 28032011 от 08.03.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений истца по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2011 г. года между ООО «ХОРШ Русь» (представительство) и ООО «Агростар» (дилер) был заключен договор о намерениях на предмет организации поставок и сбыта сельскохозяйственной техники марки HORSCH (далее - договор о намерениях), согласно которому ООО «ХОРШ Русь» предоставляет своему дилеру право самостоятельно предлагать к продаже продукцию фирмы HORSCH в оговоренном регионе, приобретенную у представительства, от своего имени и под свою финансовую и юридическую ответственность, оставляя за собой право, действовать в регионе самостоятельно или через третьих лиц, если дилер не осуществляет интенсивную работу в регионе и не претендует на получение максимального бонуса.

15.03.2011 г., 16.04.2011 г. и 15.12.2011 г. в рамках договора о намерениях между ООО «ХОРШ Русь» (продавец) и ООО «Агростар» (покупатель) были заключены договоры № 15032011, № 16042011,                    № 15122011 купли-продажи техники и (или) оборудования соответственно, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запчасти, сельскохозяйственную технику, наименование, количество, цена и условия поставки которой будут определяться в приложениях к настоящим договорам.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.03.2011 г. продавец обязался передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца» согласно Приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно п. 2.4 договора от 15.03.2011 г. общая стоимость договора составляет 94 712 евро, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора от 15.03.2011 г. предусмотрено, что все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Под датой платежа понимается дата платежного поручения покупателя, принятого банком к исполнению (п. 3.2 договора от   15.03.2011 г.).

В п. 3.3.1 договора № 15032011 от 15.03.2011 г. стороны согласовали, что платеж в указанной сумме подлежит перечислению продавцу до 16.03.2011 г.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.03.2011 г. покупателю подлежал передаче посевной комплекс Pronto 6 AS в количестве 1 единицы стоимостью 94 712 евро.

ООО «Агростар» обязательства по договору № 15032011 от 15.03.2011 г. исполнило надлежащим образом, перечислив 15.03.2011 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                                          3 786 708 руб. 89 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 15.03.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 21.11.2013 г., подписанным представителями ООО «ХОРШ Русь» и ООО «Агростар» и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 138).  

Кроме того, из вышеуказанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов усматривается, что посевной комплекс Pronto 6 AS стоимостью 94 712 евро был передан истцу 17.03.2011 г.

Согласно сведениям ЦБ РФ (т. 1, л.д. 120) курс евро на дату платежа, т.е. по состоянию на 15.03.2011 г. составлял 39,9347 руб. за                                     1 евро.

Таким образом, истцом был произведен платеж в сумме                         94 822,52 евро (3 786 708 руб. 89 коп. : 39,9347 руб.), а не в сумме                        94 712 евро как установлено договором.

В соответствии с представленной в материалы дела копией товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г. ООО «Агростар» передало, а ООО «ХОРШ Русь» приняло в собственность товар (дисковую борону Horsch Joker 12 RT) стоимостью 3 099 060 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 21.11.2013 г., подписанным представителями ООО «ХОРШ Русь» и ООО «Агростар» и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 135).

Однако ООО «ХОРШ Русь» обязательства по оплате переданного ему товара (сельскохозяйственной техники) исполнило ненадлежащим образом, произведя его оплату частично на общую сумму                                       2 362 262 руб. 89 коп. (путем поставки товара 31.12.2011 г. на сумму                  357 183 руб. 49 коп. и 01.03.2012 г. на сумму 2 005 079 руб. 40 коп.).

Также из материалов следует, что платежным поручением № 382 18.04.2012 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 280 432 руб. 80 коп., составляющие 20% от сумм, указанных в счетах № 85 от 15.02.2012 г. и № 121 от 02.03.2012 г. (т. 1, л.д. 77,78, 81, 100).

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму ООО «Агростар» передан не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора № 15032011 от 15.03.2011 г., арбитражный суд области правильно квалифицировал его как договор поставки, правоотношения по которому регламентируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 2.4 договора № 15032011 от 15.03.2011 г. и приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет                    94 712 евро.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами условий договора № 15032011 от 15.03.2011 г.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что истец перечислил ООО «ХОРШ Русь» денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 4 413 руб. 58 коп. (110,52 евро х 39,9347 руб.).

Доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 4 413 руб. 58 коп. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что переплата в сумме 110,52 евро вошла в состав задолженности в размере 65 697,52 евро, которая в последующем на основании письма истца была зачтена в качестве предоплаты по договору № 15122011 от 15.12.2011 г.

Однако достоверных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4 413 руб. 58 коп., образовавшейся в результате переплаты за поставленный ответчиком товар.

ООО «Агростар» также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 797 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г., но неоплаченный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара                     (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г. истцом исполнено в полном объеме.

Факт получения товара, указанного в накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г., его количество и стоимость ООО «ХОРШ Русь» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, вытекающие из товарной накладной № Б0000062 от 16.09.2011 г., как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательств