Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А35-5656/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Курчатовская межрайонная прокуратура проводила проверку ИП Сидоровой Е. А. 28.09.2007 года, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено 04.10.2007 года, в нем не содержится указания на время совершения административного правонарушения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении указания на время совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, поскольку отсутствие данных сведений восполняется другими материалами административного дела.

Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Сидоровой Е.А. было отказано в праве ознакомиться с распоряжением Курчатовского межрайонного прокурора №18-р от 28.09.2007 года, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Однако распоряжение Курчатовского межрайонного прокурора №18-р от 28.09.2007 года не приобщалось к материалам административного дела, поскольку регулирует организационные вопросы деятельности прокуратуры.

Кроме того, неознакомление предпринимателя с данным документом не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Вывод Арбитражного суда Курской области об отсутствии правового обоснования участия в проверке специалистов провизоров-технологов Сулим Ж. В., Киреевой Н. В., является неправомерным, так как такое право предоставлено прокурору пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Курчатовского межрайонного прокурора о привлечении ИП Сидоровой Е. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 года по делу №А35-5656/07-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчатовского межрайонного прокурора -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               В. А. Сергуткина