Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-4854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                                Дело № А14-4854/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко И.В.,

при участии:

от Попова Владимира Владимировича: Портнова В.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1110282 от 30.11.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ»: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014 г.;

от Васильченко Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пенина Олега Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сидоренко Ольги Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сивковой Эммы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенина Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 г. по делу №А14-4854/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича и Васильченко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ИНН 7702563991, ОГРН 1057747014379) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.03.2013 г. при участии третьих лиц: Пенина Олега Дмитриевича, Сидоренко Ольги Григорьевны, Сивковой Эммы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович (далее - истец, Попов В.В.) и Васильченко Олег Иванович (далее - истец, Васильченко О.И.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее - ответчик, ООО «ТЕХПРОМЛИТ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013 г., оформленного протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013 г., об одобрении крупной сделки по получению займа в размере 6 500 000 руб., заключенной между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и ЗАО «УГМК - Рудгормаш» 01.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенин Олег Дмитриевич (далее - Пенин О.Д., третье лицо), Сидоренко Ольга Григорьевна (далее - Сидоренко О.Г., третье лицо), Сивкова Эмма Валентиновна (далее - Сивкова Э.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 г. исковые требования Попова В.В. Производство по делу в части требований Васильченко О.И. к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» прекращено в связи с отказом Васильченко О.И. от иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Пенин О.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильченко О.И., Пенин О.Д., Сидоренко О.Г., Сивкова Э.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Попова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель «ТЕХПРОМЛИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы Пенина О.Д.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного представителем истца, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по                  г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании юридического лица ООО «ТЕХПРОМЛИТ», ОГРН 1057747014379.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХПРОМЛИТ» участниками указанного общества по состоянию на 16.11.2012 г. являлись: Пенин О.Д., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 49,5%, номинальной стоимостью                               6 422 809 руб.; Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб.; Попов В.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб.; Сидоренко О.Г., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб.; Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 129 754 руб.

01.10.2012 г. между ЗАО «УГМК - Рудгормаш» (займодавец) и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (заемщик) был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2012 г. предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение одного месяца с момента передачи денежных средств займодавцем (п. 2.3 договора от 01.10.2012 г.).

ЗАО «УГМК - Рудгормаш» выдало ООО «ТЕХПРОМЛИТ» процентный займ по договору № 1 от 01.10.2012 г. в размере                                 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1889 от                    22.10.2012 г., № 1901 от 23.10.2012 г. и № 8235 от 26.10.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 1 от 01.10.2012 г. ЗАО «УГМК - Рудгормаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о взыскании                           6 546 885 руб. 25 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга и                    46 885 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 г. по делу № А14-19461/2012 исковые требования ЗАО «УГМК - Рудгормаш» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с представленным ответчиком списком по состоянию на 07.02.2013 г. участниками ООО «ТЕХПРОМЛИТ», имеющими право на участие в общем собрании участников общества, являлись: Пенин О.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 49,5%, номинальной стоимостью 6 422 809 руб., Васильченко О.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Попов В.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сидоренко О.Г., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., а также Сивкова Э.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 129 754 руб.

11.03.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013 г. участниками общества на указанном собрании было принято решение:

одобрить крупную сделку по получению займа в размере                          6 500 000 руб., заключенную между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и ЗАО «УГМК - Рудгормаш» от 01.10.2012 г., на следующих условиях:

- сведения о договоре: договор № 1 денежного займа с процентами от 01.10.2012 г.,

- срок займа: 1 месяц с момента передачи денежных средств,

- цена сделки складывается из суммы займа и начисленных на неё процентов,

- размер займа: 6 500 000 руб.,

- размер процентов за пользование заемными средствами: 8,25% годовых,

- заемщик/выгодоприобретатель: ООО «ТЕХПРОМЛИТ»,

- займодавец: ЗАО «УГМК - Рудгормаш» (ОГРН 1037704015854, ИНН 77004258672, адрес: 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 54),

- способ передачи заемных средств: путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями,

- даты фактической передачи займа: 22.10.2012 г. - 2 150 000 руб., 23.10.2012 г. - 2 900 000 руб., 26.10.2012 г. - 1 450 000 руб.

Из протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013 г. также следует, что для участия в общем собрании зарегистрировались участники общества и их представители, в совокупности обладающие 100% голосов.

Кроме того, факт участия всех участников общества в общем собрании, состоявшемся 11.03.2013 г., подтверждается копией журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании участников.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013 г. и бюллетеням для голосования «за» принятие оспариваемого решения проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 67% от общего числа голосов участников общества. Васильченко О.И. и Попов В.В., действуя через представителя Портнову В.В., проголосовали «против» принятия оспариваемого решения.

Подпунктом 3 п. 3 ст. IV устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного общим собранием участников, протокол № 6 от             10.03.2009 г. (далее - устав от 10.03.2009 г.), к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение о совершении обществом крупной сделки, то есть сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решения по вопросам, перечисленным в подп. 1) - 6) п. 3 ст. IV, принимаются ? голосов от общего числа участников общества (п. 7 ст. IV устава от 10.03.2009 г.).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 15.10.2012 г. общим собранием участников общества при участии Пенина О.Д., владеющего 49,5% доли в уставном капитале общества, Сидоренко О.Г., владеющей 16,5% доли в уставном капитале общества и Сивковой Э.В., владеющей 1% доли в уставном капитале общества, были приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ»;

2) избрать на должность генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Моргайлик Александра Валерьевича;

3) изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394036, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33а, офис 604;

4) в связи с изменением места нахождения общества и генерального директора внести изменения в ЕГРЮЛ;

5) в связи с изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава.

Пунктами 14.3 и 14.4 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного общим собранием участников, протокол № 1 от 15.10.2012 г. (далее - устав от 15.10.2012 г.) усматривается, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. по делу № А14-18390/2012, решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 15.10.2012 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», были признаны недействительными.

28.08.2013 г. между Васильченко О.И. и Поповым В.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому Васильченко О.И. подарил Попову В.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в размере 16,5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХПРОМЛИТ» № 330928 от 20.12.2013 г. участниками общества по состоянию на 20.12.2013 г.: являются Пенин О.Д., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 49,5%, номинальной стоимостью                              6 422 809 руб., Попов В.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 4 281 872 руб., Сидоренко О.Г., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., а также Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 129 754 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу № А14-5325/2013 ООО «ТЕХПРОМЛИТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на недействительность принятого общим собранием решения в связи с отсутствием необходимого для его принятия количества голосов участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой