Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А48-4883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

территорий (не вывезены крупногабаритные,  твердые и жидкие бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными. 

В рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» во всех перечисленных делах  представляло  ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А48-4883/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО «ЖРЭУ-1», поступившего в суд 24.12.2012.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам № А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Указанные четыре заявления были составлены ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках договора от 23.11.2012, согласно которому стороны предусмотрели оплату за составление одного заявления в суд в размере 15 000 руб. Заявление по настоящему делу составлено во исполнение дополнительного соглашения от 15.02.2013 к указанному договору. Тексты заявлений в суд содержат аналогичные положения в обоснование оснований для обращения в суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что  определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен  исполнителем  в делах № А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, А48-4537/2012 , возбужденных и рассмотренных ранее дела № А48-4883/2012.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения  конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована  при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционный суд пришел к у выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на составление заявления в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 необходимо изменить, взыскав с Администрации г.Орла в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.  В  части взыскания судебных расходов в сумме 7500 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу № А48-4883/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 по делу № А48-4883/2013  изменить.

Взыскать с Администрации г.Орла в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.  В  части взыскания судебных расходов в сумме 7500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова