Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-10175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В рассматриваемом случае факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные).

Ответчик документально и нормативно требования истца не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 41 775, 38 долларов США, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Росинтерсервис» (ОГРН 1126455000176, ИНН 6455054882) в пользу ЗАО «Агриплант».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 23 488,64 долларов США на основании пункта 6.2 договора                                              № 2/К50/ДС/РЗ/142/СКП/USD от 02.02.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 6.2. договора № 2/К50/ДС/РЗ/142/СКП/USD от 02.02.2012, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 488,64 долларов США.

Ответчик также не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Агриплант» исковых требований.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанным выводом арбитражного суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции в то же время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его резолютивную часть тем, что взысканная сумма подлежит выплате по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания от 09.10.2013, а также определение о назначении судебного заседания от 28.10.2013 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-53): г.Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 110а, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 29, 39).

Данные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также были своевременно размещены судом первой инстанции на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО «Росинтерсервис» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что вышеуказанный адрес не является его юридическим адресом на момент судебного разбирательства или был им изменен, а также указало данный адрес в своей апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора о переводе долга по договору купли-продажи от 27.08.2012 в силу статьи 179 ГК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку ООО «Росинтерсервис» не представлено доказательств оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке и признании ее судом недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 следует изменить, дополнив его резолютивную часть тем, что взысканная сумма подлежит выплате по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росинтерсервис» - без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за ее рассмотрение относится на заявителя – ООО «Росинтерсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис» оставить  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-10175/2013 изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис», г.Саратов (ОГРН 1126455000176, ИНН 6455054882), в пользу закрытого акционерного общества «Агриплант», г.Краснодар (ОГРН 1022301808891, ИНН 2311043593), 41 775,38 долларов США – основного долга, 23 488,64 долларов США – процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а также 33 756 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В Маховая