Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А35-10112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ИП Лымарь А.А. отсутствуют требования первой и второй очереди, в связи с чем, 15% от цены предмета залога должно пойти на погашение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае кредитор – залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, перечислил на специальный счет денежные средства в размере 6 986 736 руб., что составляет 20% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Требования ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 32 181 697,03 руб., с учетом перечисления денежных средств в размере 6 986 736 руб., погашены за счет стоимости предмета залога требования в размере 25 194 961,03 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что банк, как залоговый кредитор, требования которого включены в реестр в сумме 32 181 697,03 руб., должен для оставления заложенного имущества стоимостью 34 933 680 руб. оплатить дополнительно  2751982,97 руб.

Между тем, ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО), оплатив 20% от начальной продажной цены на повторных торгах в размере 6 986 736 руб. при условии отсутствия в реестре требований кредиторов ИП Лымарь А.А. требования первой и второй очереди, приобрёл право на погашение требований залогового кредитора в размере 15% от цены предмета залога, т.е. 5 240 052 руб.

Следовательно, ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО), выплатив в конкурсную массу  сумму, которая превышает размер его обязательства по оплате разницы между размером требований залогового кредитора и стоимостью заложенного имущества, приобрёл право на оставление залогового имущества за собой. В настоящее время размер непогашенных требований залогового кредитора с учётом причитающихся ему 15% от цены предмета залога (5 240 052 руб.) за минусом невыплаченной разницы между размером требований и стоимостью заложенного имущества (2 751 982,97 руб.) составляет 2 488 069,03 руб.

Каких-либо доказательств того, что залоговый кредитор не исполнил свои обязательства по оставлению заложенного имущества за собой, в т.ч. по оплате денежных средств, не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что банком соблюдены все необходимые условия для оставления предмета залога за собой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Лымарь А.А. посредством публичного предложения.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продажа его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного ч. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон также не предусматривает возможность комитета кредиторов (собрания кредитора) принимать решение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, минуя согласие залогового кредитора.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае кредитор – залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

В связи с вышеизложенным, поскольку кредитор – залогодержатель, воспользовался правом, предоставленным п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставив предмет залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по его реализации, уведомив об этом конкурсного управляющего и перечислив денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об утверждении Порядка продажи имущества, находящегося в залоге, путем публичного предложения отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. о необходимости кредитору произвести дополнительную доплату в размере 2 751 982,97 руб. суд первой инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод Лесных М.А. о необходимости кредитора – залогодержателя произвести оплату в размере 19 557 042,36 руб., в связи с тем, что предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:15:04 02 013:0048, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. 5б, однако земельный участок не является предметом залога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года по делу № А35-10112/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.А. Сурненков

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов