Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А35-10112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                                Дело №А35-10112/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г., удостоверение 46/25,

от  ЗАО Банк ВТБ 24: Невежина С.Г., представитель по доверенности № 1847 от 03.08.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Лесных М.А.: Боева Т.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0510154 от 16.09.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., конкурсного кредитора Лесных Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года по делу № А35-10112/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лымарь А.А. (ИНН 312306100, ОГРН 304312333800410),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича Меженцев Михаил Алексеевич (далее – конкурсный управляющий ИП Лымарь А.А. Меженцев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича (далее – ИП Лымарь А.А., должник), находящегося в залоге, посредством публичного предложения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Лымарь А.А. Меженцев М.А. и конкурсный кредитор Лесных М.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 11.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.05.2014г. суд объявлял перерыв до 12.05.2014г. (09.05.2014г., 10.05.2013г. и 11.05.2014г. – выходные дни).

После перерыва представитель конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Лесных М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Лесных М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки БТИ от 10.07.2013 г., копии газеты «Коммерсантъ» и копии определения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013г., по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает представленные кредитором документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Лесных М.А. не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнения апелляционной жалобы, возражения на заявление, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., Лесных М.А. и ЗАО Банк ВТБ 24, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меженцев М.А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 г. и 22.09.2011 г. требования ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 32 181 697,03 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 г. утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Лымарь А.А., являющегося предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, в редакции предложенной кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 43 128 000 руб.

Данным определением утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, а также не переданного в залог банку, единым лотом.

Протоколом от 22.04.2013 г. организатором торгов ООО «Агентство Петроградъ» первые торги признаны несостоявшимися, начальная цена лота составляла 43 128 000 руб.

Протоколом от 28.10.2013г. повторные торги организатором торгов признаны несостоявшимися, начальная цена лота составляла 38 815 200 руб.

Поскольку 28.10.2013г. повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 08.11.2013г. уведомил кредитора- залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27 ноября 2013 года ЗАО Банк ВТБ 24, уведомил о согласии оставить предмет залога за собой на основания ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06 декабря 2013 года ЗАО Банк ВТБ 24 перечислил денежные средства в размере 6 986 736 руб. на специальный счет (6 986 736 руб. - это 20% от 34 933 680 руб.).

ЗАО Банк ВТБ 24 уведомил о намерении оставить предмет залога за собой, при этом 38 815 200 руб. - начальная продажная цена имущества на повторных торгах, минус 10% = 34 933 680 руб.

19 декабря 2013 года состоялось заседание комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. с повесткой дня:

1. Отчет о ходе конкурсного производства.

2. О результатах проведения торгов.

По вопросам повестки дня комитетом кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению «Отчет конкурсного управляющего ИП Лымарь Александр Анатольевич о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

2. Перейти к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что залоговый кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 заявил о намерении оставить непроданное имущество, являющееся предметом залога за собой, но не оплатил достаточную сумму до цены заложенного имущества 34 933 680 руб. минус 32 181 697,03 (установленная сумма требований залогового кредитора), в связи с чем комитет кредиторов принял решение о необходимости продажи имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий ИП Лымарь А.А. Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из содержания ст. ст. 110, 111, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Из положений абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. №58 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пп. 2 п. 4.1. ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения