Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А36-5645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта договора товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются. Предъявление претензий обязательно.

Из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной следует, что товар, определенный договором, был поставлен и принят ответчиком без замечаний, в том числе, и по качеству товара. Данная товарная накладная имеет оттиск печати общества с указанием идентификационных данных.

Представленный акт экспертизы №010-03-00615 от 11.10.2013 (л.д.32-38) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Как видно из экспертного заключения, эксперту была предъявлена партия товара – согласно сопроводительным и нормативным документам металлочерепица «Супермонтерей» RAL 5005 0,55*1180*6000, тогда как продукция, поставленная ООО «Стальнофф», имеет абривиатуру - «Супермонтерей» RAL 8017 0,55*1180*6000 (товарная накладная №7315 от 14.09.2013). Осмотр и пересчет листов, а также определение толщины листов металлочерепицы производилось в присутствии ООО «ЛИСКо Бройлер». На товаре отсутствовала заводская упаковка и маркировка (л.д.33 т.1). При этом в экспертном заключении нет указаний на то, что исследуемая продукция поставлена именно ответчиком по договору №750 и имеющимся в деле товарным накладным.

Более того, вызванный в судебное заседание 10.02.2014 эксперт Ватутин Ю.А. пояснил, что установить с достоверностью кто именно поставщик переданного ему на исследование продукции не представлялось возможным из-за отсутствия маркировки на поддонах и самом товаре. Эксперт также пояснил, что выявленные им недостатки товара относятся к явным, то есть в момент первичной приемки от поставщика они могли и должны были быть выявлены истцом.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставляемого товара обоснованно отказано арбитражным судом области, поскольку истец не представил суду доказательств надлежащего хранения полученного от ООО «Стальнофф» товара в соответствии с условиями ГОСТА 24045-2010.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания понесенных истцом затрат отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копию товарной накладной №7315 от 14.09.2013, а также договор №750 от 25.07.2013 и сертификат качества поставляемого товара ненадлежащим и недостаточным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу №А36-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКо Бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков