Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-8968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «ТерМа-Сталь» порядка созыва общего собрания участников общества и извещения участников о его проведении, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.6 устава ООО «ТерМа-Сталь» установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Таким образом, как верно указал суд области, уставом ООО «ТерМа-Сталь» предъявлены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие решений общим собранием.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» от 30.07.2013 г. следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Терехов А.В. и Масимов Р.З., протокол подписан Масимовым Р.З. (председатель общего собрания) и Тереховым А.В. (секретарь общего собрания).

Между тем, Терехов А.В. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что никакого собрания в указную дату не назначалось и не проводилось, подписи от его имени и имени Масимова Р.З. являются подделанными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 8271/4-3 от 02.10.2013 г. подпись от имени Терехова А.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» от 30.07.2013 г. после слов «Секретарь общего собрания Терехов Александр Васильевич», выполнена не самим Тереховым А.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Терехов А.В., владеющий 50% голосов от общего числа голосов участников ООО «ТерМа-Сталь», участия в общем собрании участников общества, состоявшемся 30.07.2013 г., не принимал, и, следовательно, на указанном общем собрании отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный п. 8.2.6 устава общества (2/3 от общего количества голосов).

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данная норма предусматривает необходимость наличия совокупности всех трех условий, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что отсутствие кворума является существенным нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» от 30.07.2013 г., оформленное протоколом б/н от 30.07.2013 г., следует признать недействительным, является верным.

Указанное решение общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» послужило основанием для вынесения МИФНС России № 12 по Воронежской области решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.08.2013 г. за ГРН 2133668360780.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятого корпоративного решения исключает законность внесения соответствующей записи в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Масимова Р.З. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом отсутствия сомнений в ясности и полноте проведенного экспертом исследования, не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд области не приостановил производство по делу в связи обращением Масимова Р.З. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г., которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о выделении в отдельное производство требований Терехова А.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2133668360780.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2012 г. № 13104/11 по делу № А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Поскольку предъявленные истцом к ООО «ТерМа-Сталь» и налоговому органу требования связаны между собой по основания возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их в рамках одного дела.

Кроме того определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Масимова Р.З. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу № А14-8968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова