Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-8968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                                Дело № А14-8968/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Терехова А.В.: Ковалев А.В., представитель по доверенности от 06.09.2013 г.,

от ООО «ТерМа-Сталь»: Потапов С.И., представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Масимова Р.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бузина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масимова Рауфа Захида оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу № А14-8968/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьих лиц: Масимова Рауфа Захида оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и акта регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Васильевич (далее - истец, Терехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее - ответчик, ООО «ТерМа-Сталь») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом б/н от 30.07.2013 г., о прекращении полномочий директора общества Терехова А.В. и избрании директором общества Бузина А.В. и о признании недействительным акта МИФНС России № 12 по Воронежской области - записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2133668360780 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах                                    ООО «ТерМа-Сталь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масимов Рауф Захид оглы (далее - третье лицо, Масимов Р.З.), Бузин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Бузин А.В.).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Масимова Р.З. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным акта МИФНС России № 12 по Воронежской области - записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2133668360780 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО «ТерМа-Сталь».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Масимов Р.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Масимов Р.З., Бузин А.В. и представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТерМа-Сталь» поддержал доводы апелляционной жалобы Масимова Р.З.

Представитель Терехова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТерМа-Сталь» зарегистрировано 11.01.2010 г. МИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРН 1103668000248.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерМа-Сталь» от 13.09.2013 г. участниками указанного общества по состоянию на 30.07.2013 г. являлись: Масимов Р.З. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и Терехов А.В. с долей           50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., являющийся также директором общества.

Согласно п. 8.2.5 устава ООО «ТерМа-Сталь», утвержденного общим собранием учредителей, протокол № 2 от 08.12.2010 г. (далее - устав ООО «ТерМа-Сталь») вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.6 устава ООО «ТерМа-Сталь» установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с представленной МИФНС России № 12 по Воронежской области копией протокола б/н общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» от 30.07.2013 г. общим собранием участников общества при участии Терехова А.В. и Масимова Р.З. единогласно были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Масимова Р.З., секретарем общего собрания - Терехова А.В.;

2) прекратить полномочия директора общества Терехова А.В. с 31.07.2013 г.;

3) избрать на должность директора общества Бузина А.В. с  01.08.2013 г. Поручить директору Бузину А.В. зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном порядке.

Из представленных МИФНС № 12 России по Воронежской области документов усматривается, что 01.08.2013 г. в регистрирующий орган были представлены:

- заявление формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом в ЕГРЮЛ подлежала внесению запись о прекращении полномочий Терехова А.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и о возложении указанных полномочий на Бузина А.В.

- протокол общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь» б/н от 30.07.2013 г.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2133668360780 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТерМа-Сталь» Бузине А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерМа-Сталь» № 24834В от 14.08.2013 г.

Из представленной истцом копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 г. по делу № А14-10094/2012 усматривается, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТерМа-Сталь» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по делу № А14-10094/2012 от представителя ООО «ТерМа-Сталь» Бузина А.В. поступило ходатайство об отказе общества от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. В подтверждение своих полномочий в суд кассационной инстанции Бузиным А.В. была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2013 г., а также копия протокола общего собрания ООО «ТерМа-Сталь» от 30.07.2013 г., согласно которого он был избран директором данного юридического лица.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа также отражено, что участвующий в судебном заседании Терехов А.В. - один из двух учредителей ООО «ТерМа-Сталь» пояснил, что участия в собрании учредителей от 30.07.2013 г. он не принимал и протокол собрания не подписывал. Кроме того, по мнению Терехова А.В., представленные Бузиным А.В. в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества копии документов, не могут являться надлежащими доказательствами, а отказ от кассационной жалобы нарушает его права, как учредителя общества. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в ООО «ТерМа-Сталь» усматривается наличие корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, следовательно, отказ от кассационной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, и в целях избежания нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса законных интересов сторон в спорном правоотношении, суд полагал необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2013 г. участниками ООО «ТерМа-Сталь» на указанную дату являлись Масимов Р.З., Терехов А.В. и Бузин А.В., владеющий долей уставного капитала ООО «ТерМа-Сталь» номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, отсутствие предусмотренного уставом общества кворума для принятия общим собранием решений, нарушение его прав оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г.         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8.2.5. устава ООО «ТерМа-Сталь» к исключительной компетенции общего собрания отнесены, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 8.2.3. устава ООО «ТерМа-Сталь» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представитель ООО «ТерМа-Сталь» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что доказательствами извещения Терехова А.В. о проведении общего собрания участников общества 30.07.2013 г. и доказательствами его присутствия на указанном собрании он не располагает.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного,