Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                             Дело № А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Молчанова П.Н.: Молчанов П.Н., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» Соколова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Белгород-Семена: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» (ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988)  Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года по делу № А08-2816/2012 (А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» Соколова А.А. к ООО «Белгород-Семена, Молчанову П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Молчанову Павлу Николаевичу, ООО «Белгород - семена» о признании сделки – договора купли-продажи недвижимости № 21/1 от 21.04.2011 г. недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу земельный участок площадью 10567 кв.м., кадастровый номер 31:17:0103011:34, из земель населенных пунктов – под производственным центром, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, п.поляна, в границах земель ЗАО «Донец».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» Соколова А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Молчанов П.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» Соколова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05 мая 2014 г. объявлялся перерыв до 08 мая   2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Молчанова П.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2012 г. в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г. в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

21.04.2011 г. между должником (продавец) и ИП – Глава КФХ Молчановым П.н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 10 000 руб. земельный участок с кадастровым номером 31:17:0103011:34 площадью 10567 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, п. Поляна, в границах земель ЗАО «Донец».

По передаточному акту от 21.04.2011 г. земельный участок передан покупателю.

Переход права собственности от ООО «Белгород-семена» к Молчанову П.Н. на земельный участок прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серии 31-АВ 153303 от 29.04.2011 г.

Факт оплаты земельного участка в размере, определенном условиями договора не оспаривается и подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 616 от 21.04.2011 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем, сделка по купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «Белгород-семена» к Молчановым П.Н., является подозрительной сделкой, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белгород-семена» с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок длительное время находился во временном владении и пользовании Молчанова П.Н. на основании договора аренды с правом выкупа от 27.04.2006 г. На момент рассмотрения настоящего спора, на данном земельном участке находится нежилое здание – пристройка кирпичная, принадлежащее на праве собственности Молчанову П.Н. Ответчик использует данный земельный участок для ведения фермерского хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства недобросовестности покупателя, в том числе его сговора с должником в противоправных целях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что цена договора существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подлежит отклонению, как основанный на предположениях.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о реализации и цене реализации аналогичных объектов по оспариваемой сделке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что цена договора, либо иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки заявителем не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, принимается судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание, но данное обстоятельство не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи недвижимости № 21/1 от 21.04.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, п. Поляна.

К данной сделке не применимы нормы пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, материалами дела не имеется соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся