Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А08-8087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа названных норм следует, что существенными условиями договора аренды являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Вопреки доводам истца законом не предусмотрено обязательное составление договора аренды в определенном количестве экземпляров.

Истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, каким образом признание составления ответчиком договора аренды от 21.04.2005 в четырех экземплярах с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления №594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, будет способствовать восстановлению оспариваемого или нарушенного права истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в пользу того, что спорный договор составлен в четырех экземплярах, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт похищения администрацией у истца документов, в том числе и договора аренды.

Судом области также верно указано на предположительный характер довода истца о наличии договора аренды от 21.04.2005 с иным содержанием.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании составления ответчиком договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления №594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б в четырех экземплярах незаконным.

Судом области при рассмотрении настоящего спора верно учтено и то, что спорный договор аренды от 21.04.2005 был заключен на основании Постановления № 594 от 21.04.2005 и составлен в двух экземплярах, один из которых имеется в материалах дела № А08-1552/2009, а второй был передан истцу.

Кроме того, предметом неоднократного рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области были заявления истца о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в непредставлении ему договора аренды земельного участка, в разные временные периоды, в том числе и договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного на основании постановления № 594 от 21.04.2005 (дела № А08-1552/2009, №А08-8488/2008, №А08-3072/2012). В удовлетворении заявлений истца было отказано.

Указанные обстоятельства позволяют оставить без удовлетворения и требования истца об обязании ответчика ознакомить с экземпляром договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления №594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящимся у него; об обязании ответчика предоставить заверенную копию (дубликат) экземпляра договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления №594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящуюся у него, предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналом экземпляра представленного договора, чтобы исключить обман.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ходатайства истца о фальсификации и подлоге постановления № 594 от 21.04.2005 и договора аренды от 21.04.2005, поскольку положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявлять ходатайство о фальсификации доказательств, представленных другой стороной, а в рассматриваемом случае копии постановления №594 и договора аренды от 21.04.2005 представлены в дело самим истцом, иных копий указанных документов истцом представлено не было. Судом верно учтено, что подобные (аналогичные) ходатайства были предметом рассмотрения в рамках дел № А08-3072/2012 и № А08-1552/2009.

Истцу также обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации уведомления от 27.09.2006 №2313 и письма Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 31.07.2009 №181, так как указанное заявление сводится к несогласию истца с содержанием названных писем и истец не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2014 по делу   №А08-8087/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2014 по делу   №А08-8087/2013     оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова