Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, статьей196 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итого досудебного производства по уголовному делу, обосновываются выводы следователя о виновности обвиняемого со ссылками на собранные доказательства, производится юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обвинительное заключение по уголовному делу не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ЗАО «Объединенная промышленная компания» в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2013 года после получения текста обвинительного заключения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом, как было учтено судом первой инстанции, уполномоченный орган фактически не подтвердил из какого источника данное обвинительное заключение им получено, а также документально не обосновал невозможность его получения из этого же источника ранее указываемой ФНС России даты.

Обвинительное заключение, копия которого представлена уполномоченным органом, утверждено прокурором еще 03.09.2012 года, что может свидетельствовать о прекращении к этому моменту угрозы в отношении лица, подписавшего от имени должника оспариваемые соглашения.

Доводы ФНС России в части неосведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей ОАО «Рудгормаш», один из которых являлся депутатом Воронежской областной Думы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт имел большой общественный резонанс и широко обсуждался в средствах массовой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемые соглашения исполнялись непосредственно после их заключения, срок исковой давности по требованию о применении последствий их недействительности как ничтожных сделок также истек.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008 года. Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФНС России  судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, при заключении оспариваемых сделок, директор ОАО «Рудгормаш» Воробьев И.В. был введен в заблуждение, что сделки были совершены под влиянием обмана и угрозы, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.  

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 года по делу №А14-12964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова