Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А48-4719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

По пункту 1 части 2 названной статьи в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Сторонами не оспаривается, что газопровод находится на территории н.п. Залегощь.

Ответчиком также не представлено доказательств обратного.

Следовательно, спорный газопровод предназначен для организации газоснабжения населения Залегощенского района, то есть для решения вопроса местного значения этого поселка, и в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления может находиться в собственности данного муниципального образования.

Поскольку организация в границах поселения газоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Администрация не представила доказательств того, что спорные участки газопровода принадлежат на праве собственности либо других законных основаниях, третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, заключая договор, Администрация согласилась с его условиями, ежегодно подписывала акты сдачи приема работ по техническому обслуживанию, то есть действовала добросовестно.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении актов приема работ по техническому обслуживанию № ОФ/ТО-1238 от 31.12.2009 на сумму 59 391,36 руб. и № ОФ/ТО-515 от 30.04.2010 на сумму 37 958,98 руб. судом области правомерно  принят во внимание и не принят судом во внимание в отношении акта сдачи приема работ по техническому обслуживанию №ОФ/ТО-1244 от 27.12.2010 на сумму 125 238, 58 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.3 договора от 08.09.2009 № О-03/05-123-ЗР на техническое обслуживание газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по выставленному исполнителем счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличной суммой в кассу исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты сдачи приема работ по техническому обслуживанию № ОФ/ТО-1238 от 31.12.2009 на сумму 59 391,36 руб., акту сдачи приема работ по техническому обслуживанию № ОФ/ТО-515 от 30.04.2010 на сумму 37 958,98 руб., акту сдачи приема работ по техническому обслуживанию №ОФ/ТО-1244 от 27.12.2010 на сумму 125 238, 58 руб.

Акт сдачи приема работ по техническому обслуживанию № ОФ/ТО-1238 от 31.12.2009 на сумму 59 391,36 руб. подписан сторонами 31.12.2009, срок исковой давности по данному акту истек 11.01.2013.

Акт сдачи приема работ по техническому обслуживанию № ОФ/ТО-515 от 30.04.2010 на сумму 37 958,98 руб. подписан сторонами 30.04.2010, срок исковой давности по данному акту истек 11.050.2013.

Акт сдачи приема работ по техническому обслуживанию №ОФ/ТО-1244 от 27.12.2010 на сумму 125 238, 58 руб. подписан сторонами 27.12.2010г., исковой давности по данному акту истек 07.01.2014. Однако истец обратился в арбитражный суд с иском 30.12.2014, следовательно, срок для взыскания задолженности по акту №ОФ/ТО-1244 от 27.12.2010 на сумму 125 238, 58 руб. не истек.

Ссылка ответчика на нарушение порядка заключения договора предусмотренного Федеральным законом №94-ФЗ  отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что договор от 08.09.2009 года №О-03/05-123-ЗР никем не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 125 238, 58 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 51 вышеназванного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина

(в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 вышеназванного совместного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14.09.2012,  ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Истец представил суду расчет, который проверен судом. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере 28, 70 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 года по делу №А48-4719/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Залегощенского района, Орловской области, Орловская область, п. Залегощь, (ИНН 5709001807, ОГРН 1025701656496) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова