Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-14571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года                                                     Дело № А14-14571/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства»: Гостевой Ю.В., представителя по доверенности №04 от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу                                         № А14-14571/2013 (судья Медведев С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (ОГРН 1083668009809, ИНН 3616012633) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 854 786,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 854 786 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Дорожник» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) был заключен договор                           № 93/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю щебень гранитный фракции 5-10 мм, щебень гранитный фракции 5-20 мм надлежащего качества, отдельными партиями, в количестве и по ценам, указанным в спецификации и протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 7.1. Договора покупатель производит полную оплату поставщику за фактическое количество товара, указанное в счете и спецификации, в течение 3-х рабочих дней после выставления счета на оплату и соответствующих товарных документов.

27.08.2012 между ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор № 94/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь надлежащего качества, в количестве и по ценам, указанным в счете, соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель производит полную оплату поставщику за фактическое количество товара, указанное в счете, в течение 3-х рабочий дней после представления счета на оплату и соответствующих товарных документов.

30.10.2012 между ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор № 95/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты надлежащего качества, в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в счете на поставляемую партию товара.

20.05.2013 между ООО «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор № 46/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю инертные материалы (щебень гранитный) надлежащего качества, отдельными партиями, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке и протоколе согласования договорной цены.

Согласно пунктом 7.1. договора покупатель производит 50% предоплату до начала отгрузки товара, на основании счета, выставленного Поставщиком. Полная оплата поставщику за фактическое количество товара, указанное в счете, производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на оплату и соответствующих товарных документов.

Истец в соответствии с названными договорами и на основании товарных накладных № 1211014 от 12.11.2012, № 1211005 от 05.11.2012,                      № 12100016 от 31.10.2012, № 12100013 от 31.10.2012, № 1210009 от 08.10.2012, № 1209025 от 30.09.2012, № 1208033 от 31.08.2012, № 1204025 от 19.04.2012, № 1204020 от 19.04.2012, № 1105001 от 23.05.2011, № 1105003 от 31.05.2011, № 1106003 от 30.06.2011, №1109007 от 16.09.2011, № 13050015 от 24.05.2013, № 13050016 от 25.05.2013, № 13070016 от 31.07.2013,                   № 13070007 от 25.07.2013, № 13070004 от 25.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 518 956 руб. 99 коп., который был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013 задолженность ответчика по поставленному товару составила 854 786 руб. 99 коп.

28.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 64 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 854 786 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 854 786 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 960 руб. 09 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования «Производственно-коммерческий центр дорожного строительства» в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом был поставлен товар незаявленного качества, который не мог быть использован в технологическом процессе, а также о том, что у ответчика не было необходимости заявлять об экспертизе, так как надлежащее качество товара, по мнению заявителя, должен доказывать поставщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, согласно которым ответчику был поставлен товар, определенный вышеуказанными договорами поставки.

Также в материалах дела имеется акт взаимных расчетов, из которого следует, что товар, определенный договором, был поставлен и принят ответчиком без замечаний, в том числе, и по качеству товара.

Указанные документы подписаны директором ООО «Дорожник» Малютиной Е.В. и имеют оттиск печати общества с указанием идентификационных данных.

Ответчик ходатайства о фальсификации спорных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара ответчиком также заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дорожник» зарегистрировано по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань,                               ул. Молодежная, д.46. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении по юридическому адресу ответчика определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 49), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчик, не обеспечив явку своего представителя, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств внесения платежей за поставленный товар, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная