Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А36-3775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ИП Митиной Л.В.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 40 Постановления Пленума от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Митиной Л.В, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным   платежам, равно как и доказательства наличия   имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет достаточно для проведения конкурсного производства, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный.

Так, убедительных аргументов в обоснование своей позиции представитель уполномоченного органа не привел, из представленного отзыва следует, что стоимость незалогового имущества должника согласно представленному отчету об оценке составляет 185 000 руб., Положение о реализации залогового имущества должника не утверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждая о достаточности денежных средств, уполномоченный орган не учитывает то, что имущество должника часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., рыночной стоимостью 7 543 000 руб. 00   коп. (ликвидационной стоимостью -6 034 400 руб.) обременено залогом и обеспечивает требования ЗАО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», включенного определением суда от 30.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митиной Л.В. в размере основного долга 9 255 813 руб. 96 коп., процентов в сумме 518 803 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №86-11/З/КМБ от 25.04.2012 частью IV кирпичного жилого дома, площадью 185 кв.м., инвентарный номер 20974ж-Ч IV. Литер: А, Г. Этажность 2. Кадастровый/условный номер:48-48-01/041/2012-478, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Курако, д. 1, «а».

Уполномоченный орган также не учел разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и подлежат распределению в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Доказательства ликвидности, в том числе наличия потенциального покупателя на часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., в материалах дела отсутствуют, Положение о продаже залогового имущество залоговым кредитором и конкурсным управляющим не согласовано, начальная продажная цена не утверждена, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Митиной Л.В. об исключении из конкурсной массы указанного объекта обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014).

Суд первой инстанции также посчитал, что кредиторы уклонились от рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего финансирования, обсуждении его на собрании кредиторов, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества в деле о банкротстве происходит на торгах в условиях рынка, а в этой связи оснований полагать, что имущество, обремененное правом проживания, будет продано по более высокой цене, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, о том, что должник имеет часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., рыночной стоимостью 7 543 000 руб. 00 коп., о не проведении  конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения, а также о том, что конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс мер по нахождению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

        Конкурсный управляющий  пояснил в суде первой инстанции, что в случае возможной  реализации имущества должника  полученные денежные  средства не позволят покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему.

При этом. суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное имущество должника, в том числе право аренды земельного участка, находящегося под жилым домом, часть которого находится в залоге у банка, является не ликвидным, поскольку не было продано на первых и вторых торгах.

Стоимость нереализованного на первых и вторых торгах незалогового имущества, в том числе права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения №586/12 от 10.05.2012 площадью  3 475  кв.  м., находящегося  под  домом,  в  котором  часть  IV  жилого ома, общей площадью 185 кв.м. принадлежит на праве собственности Митиной Л.В., составляет 355 тыс. руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в условиях нереализованной конкурсной массы стоимостью 355 тыс. руб., часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. (ликвидационной стоимостью - 6 034 400 руб.) обременено залогом и обеспечивает требования ЗАО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», в отсутствии иного имущества должника, включенного в конкурную массу, суд правомерно принял доводы конкурсного управляющего Кекина С.С. о недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела   не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Митиной Л.В.

При этом суд указал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права требовать от ИП Митиной Л.В. исполнения обязательств.

В случае отказа должника от исполнения обязательств кредиторы вправе инициировать новую процедуру банкротства в отношении должника в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу № А36-3775/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов