Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-3805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из  его владения или владения лица, которому оно было передано

собственником, помимо их воли.

При этом судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, А48-339/2013 установлено, что ООО «Феникс-2» не являлся собственником спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь не является вновь образованным, а представляет собой муниципальное нежилое помещение, подвергшееся перепланировке.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 04.08.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 04.08.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 АПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 указанной статьи определено: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общегражданскому правилу «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ арбитражный суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в Соглашении от 04.08.2013 слов и выражений, а также соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Соглашению от 04.08.2013 судебные акты, вступившие в законную силу в отношении спорного имущества, где одной из сторон в спорах являлось ООО «Феникс-2», а другой - Администрация г. Мценска.

Так, анализ положений и условий, указанных в Соглашении от 04.08.2013 заключенного между ООО «Феникс-2» и ИП Навасардяном В.Н. следует, что указанным Соглашением стороны предусмотрели уступку права требования, а ее предметом является - право приобретательной давности в отношении спорного помещения, и указанное право, как давностного владельца на приобретение права собственности на спорное имущество, по мнению истца, возникло у ООО «Феникс-2».

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ООО «Феникс-2» до его ликвидации воспользовалось правом на предъявление иска путем признания права собственности на спорный объект, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А48-501/2011 в удовлетворении иска было как давностного владельца - отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Феникс-2», само не являясь давностным владельцем спорного помещения, не могло уступить другому лицу права, которые  самому не принадлежали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Соглашение от 04.08.2013 года, заключенное между ООО «Феникс-2» и ИП Навасардяном В.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статей 209, 234 ГК РФ, поскольку на момент заключения Соглашения ООО «Феникс-2» не являлось давностным владельцем спорного имущества, и, соответственно, не могло уступить право требования того, что ему не принадлежало изначально.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ИП Навасардяном В.Н. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку Соглашение от 04.08.2013, заключенное между ООО «Феникс-2» и ИП Навасардяном В.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований ст.ст. 209, 234 ГК РФ.

Не принимает во внимание арбитражный суд доводы истца о том, что спорный объект находился на балансе ООО «Феникс-2», поскольку сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости, в том числе проведения капитального ремонта, не являются основанием приобретения права собственности и не доказывают правомерности заявленных требований.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ, бухгалтерские документы, инвентарные карточки, расчет амортизации, акт приемки объекта не могут быть положены в основу настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Феникс-2» не являлось фактическим владельцем помещения, так как из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.04.2012 № 21208/12/05/57 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу г.Мценск, ул. Кузьмина, д.8, литера А1, инвентарный № 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв.м освобождено ООО «Феникс-2» до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, были предметом исследования по делам №№ А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, А48-339/2013 судебные акты по которым вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу №А48-3805/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков