Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-3805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года                                                        Дело № А48-3805/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            15 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности №1 от 9.01.2014;

от ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу №А48-3805/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича (ОГРНИП 304570317300049) к Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644, 4 кв.м, инвентарный номер  54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее – истец, заявитель жалобы, ИП Навасардян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Мценска (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно – встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, 8

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Навасардян В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, ИП Навасардян В.Н. является надлежащим истцом по данному делу, а материалами дела подтверждается наличие имущественного права на спорный объект у заявителя, а также факт его нарушения ответчиком.

 06.05.2014 через канцелярию суда от Администрации города Мценска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 года        представитель Администрации города Мценска возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2013 года между ООО «Феникс-2» и ИП Навасардян В.Н. заключено Соглашение (далее по тексту – Соглашение от 04.08.2013), где пунктом 3 констатировано, что с 08.12.2000 года начал течь срок приобретательной давности, в течение которого ООО «Феникс-2» вправе предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пунктом 1 и 2 указанного Соглашения предусмотрено, что ООО «Феникс-2» создал объект недвижимого имущества, которым является спорное по настоящему делу помещение (т.1, л.д. 91-92).

Из пункта 4 Соглашения следует, что денежные средства на возведение спорного объекта в размере 2 500 000,00 руб. были предоставлены ООО «Феникс-2» ИП Навасардяном В.Н. на основании договора финансирования строительства от 10.03.2000, ООО «Феникс-2» передает, а ИП Навасардян В.Н. принимает права давностного владельца (в том числе право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ в отношении спорного объекта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, 12.08.2013

были внесены сведения об исключении ООО «Феникс-2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на условия, предусмотренные в Соглашении от 04.08.2013, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рамках дел № А48-501/2011 и №А48-339/2013 рассмотрены следующие споры:

- по делу № А48-501/2011 рассмотрен иск Администрации г. Мценска к ООО «Феникс-2» о взыскании в солидарном порядке 5908775,45 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием ответчиками муниципального помещения № 216, площадью 644,4 кв.м., расположенного в г. Мценске, ул. Кузьмина, д. 8 и по встречному иску ООО «Феникс-2» к Администрации г.Мценска о признании права давностного  владельца на указанное выше помещение.

С ООО «Феникс-2» в пользу Администрации города Мценска взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 551 143 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано. Во встречном иске общества с ООО «Феникс-2» к Администрации города Мценска о признании права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 - отказано.

- по делу №А48-339/2013 рассмотрен иск ООО «Феникс-2» к Администрации города Мценска об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д.8.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу №А48-339/2013, отказавшего истцу в иске, не было отменено и вступило в законную силу.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А48-501/2011 и № А48-339/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 в части рассмотрения встречного иска ООО «Феникс-2» к администрации г.Мценска о признании права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 установлено, что ООО "Феникс-2" не доказан факт добросовестного владения обществом спорным помещением, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Отсутствие у ООО «Феникс-2» законных оснований для пользования названным нежилым помещением в спорный период времени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4648/2009.

Решением от 24.12.2009 по делу N А48-4648/2009 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО «Феникс-2» устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, Орловской области, ул. Кузьмина, д. 8, литера А1, инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв. м от пребывания в нем ООО «Феникс-2», и его имущества. Более того, Мценским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 002402630 по делу N 48-4648/09 от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2010 N 9784/10/05/57.

При таких обстоятельствах владение ООО «Феникс-2» спорным помещением не может быть признано добросовестным.

 Решения судов по делам N А48-7533/04-9 и N А48-8033/04-9 не содержат выводов о принадлежности спорного объекта ООО «Феникс-2» на праве собственности.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу №А48-339/2013 об истребовании у администрации г. Мценска из чужого незаконного владения спорного объекта следует, что вступившими в законную силу, по делам №№ А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, установлено, что ООО «Феникс-2» не является собственником спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь не является вновь образованным, а представляет собой муниципальное нежилое помещение, подвергшееся перепланировке. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

С учетом приведенного анализа, арбитражный суд считает, что для разрешения настоящего спора установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдиционное значение в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу № А48-459/2009, в котором участвовали ООО «Феникс-2» и Администрация города Мценска Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение № 216 общей площадью 644,4 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Кузьмина, д.8.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А48-501/2011 установлено, что имело место пользование спорным объектом ООО «Феникс-2» без установленных законом либо сделкой оснований в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года.

Кроме того, ООО «Феникс-2» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска о признании его права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим,

однако решением суда от 20.08.2012 по делу № А48-2022/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанным решением суда также установлено, что ООО «Феникс-2» не представлено доказательств тому, что спорный объект является вновь созданным, в том числе не имеется актов приемки или акта ввода в эксплуатацию.

Судебными актами по делам №№ А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во

владении ответчика.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),