Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Из условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора.

В силу ст.ст. 314, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По мнению истца, в нарушение условий п. 2.3.2 договора №1/13 от 01.01.2013, п. 2.4.2 договора №3/13 от 01.01.2013, п.1.1, п. 3.1, 3.3 договора 2/13 от 01.01.2013 статей 309, 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы в заявленном размере суммы долга не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в сумме основного долга суду не представлено, контрасчет по сумме основного долга не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы.

При определении размера задолженности по договору аренды № 2/13 от 01.01.2013 г. судом области правомерно учтено, что независимо от того, что между арендатором и арендодателем в письменной форме акт приема-передачи объекта не составлялся, - арендная плата подлежит взысканию с арендатора за просрочку возврата объекта аренды по 09.08.2013.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области об отклонении довода ответчика об отсутствии у директора ООО «Монолитстрой» Маслов Г.И. права на подписание соглашений №№ 1/13, 2/13 и 3/13 от 05.07.2013 о расторжении договоров аренды, поскольку с 04.07.2013 он был отстранен от осуществления каких-либо исполнительно-распорядительных функций по руководству текущей деятельностью общества до принятия соответствующего решения общего собрания участников, которое было назначено на 09.08.2013 г. по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на момент подписания 05.07.2013  соглашения о расторжении договоров аренды – оригинальная печать ООО «Монолитстрой» находилась у исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Монолитстрой» Бакушевой Т.В. 

Фактически ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего указанные соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2013 г. № 8954 ООО «Монолитстрой», генеральным директором ООО «Монолитстрой» является Маслов Геннадий Иванович.

Из материалов дела следует, что уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монолитстрой» собрание назначено на 09.08.2013, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Монолитстрой» от 09.08.2013 генеральным директором ООО «Монолитстрой» избрана Бакушева Т.В. (приказ № 200-к от 09.08.2013), что также следунт из выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 г. № 5625. Соответственно, генеральным директором ООО «Монолитстрой» Бакушева Т.В. стала только с 09.08.2013 г.

Таким образом, на момент подписания соглашений о расторжении договоров аренды 5 июля 2013 г. генеральным директором ООО «Монолитстрой» являлся Маслов Г.И., о чем  истец знал из выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие либо наличие печати на соглашении о расторжении не является значимым обстоятельством, в то время как подпись в соглашении, выполненная от имени Маслова Г.И., ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, касающиеся задолженности по основному долгу по договорам аренды сводятся к тому, что истец необоснованно выставил в оплату задолженность по арендной плате за период с 9.01.2013 г. по 1 апреля 2013 г., то есть за 1 квартал 2013 г., в то время как лишь с 1 апреля 2013 года ООО «Монолитстрой» получило объем работ и начало использовать арендованные транспортные средства и земельный участок с нежилыми помещениями, гаражами и складами.

Таким образом, фактически ответчик не оспаривает факта передачи имущества в аренду с 09.01.2013 г., что также подтверждается передаточными актами, но считает, что арендная плата должна начисляться с момента получения объема работ ответчиком, то есть, когда арендуемое имущество стало приносить ответчику прибыль, что не соответствует условиям обязательств по оплате арендной платы согласно заключенным договорам аренды, которые не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1/13 от 01.01.2013 в размере 9585 руб., №3/13 от 01.01.2013г в размере 2733 руб., № 2/13 от 01.01.2013 в размере 214 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеет место просрочка оплаты арендных платежей, в отношении которых доказательств их возврата истцу на дату судебного заседания не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в договорах аренды, которые не оспорены, не законными не признаны и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком возврата денежных средств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный расчет пени апелляционная коллегия считает верным, период начисления соответствует условиям договоров в части нарушения срока исполнения обязательства, статьям 330, 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда области о возложении на ответчика санкций по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1/13 от 01.01.2013 в размере 10 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, по договору аренды 81 рубль штрафа за несвоевременный возврат имущества, по договору аренды № 2/13 от 01.01.2013 в размере 10 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендуемого имущества.

Требование истца о прекращении использования ООО «Монолитстрой» нежилого помещения по адресу: 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133-в, офис 13,19 для целей осуществления связи с ООО «Монолитстрой», также правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

При государственной регистрации ООО «Монолитстрой», обществом указано место нахождение: 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133-в, офис 13, 19.

Собственником помещения указанного по месту регистрации ООО «Монолитстрой» является ООО «ББК-Строй».

Истец указывает, что ответчик продолжает использовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, для целей осуществления связи с ним.

В связи с тем, что стороны расторгли договор аренды № 2/13 от 01.01.2013 г., а ООО «ББК-Строй» 10.08.2013 своими силами осуществил возврат в свое владение нежилое помещение, являющийся объектом аренды по договору № 2/13 от 01.01.2013 г., фактически заняв указанное помещение, сменив запирающиеся устройства входной двери,  ответчик больше не находится по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г., собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав  собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, возражений в данной части требований суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 по делу № А08-5173/2013 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2014г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков