Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-13608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 года                                                    Дело  № А14-13608/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2014 года    

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН 1115809001000, ИНН 5829732076) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу  № А14-13608/2013 (судья   Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский» (ОГРН 1123652000801, ИНН 3611007380) к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН 1115809001000, ИНН 5829732076) о взыскании части основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., части суммы коммерческого кредита по договору в размере 10000 руб., части суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 10000 руб. 00 коп., суммы коммерческого кредита по договору за период с 22.11.2013 до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский» (далее – истец, ООО ТД «Евдаковский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Клондайк») о взыскании основного долга в сумме 309 350 руб. 15 коп., неустойки в сумме 88 105 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, начисляемых на сумму основного долга – 309 350 руб. 15 коп. – по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что за один день составляет 70 руб. 89 коп.

Определением от 05.12.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2013, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу  № А14-13608/2013  исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Клондайк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО ТД «Евдаковский» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Клондайк», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2013 между покупателем (ответчиком) и поставщиком (истцом) был заключен договор №180/13, в соответствии с которым ООО ТД «Евдаковский» осуществил поставку масложировой продукции по товарной накладной №ЕВ00-002691 от 11.06.2013 в количестве 20 000 килограмм на сумму 724 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства.

Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар по товарной накладной №ЕВ00-002691 от 11.06.2013 следующими платежными поручениями: №374 от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., из которой 500 руб. – оплата ранее возникшей задолженности, №384 от 28.08.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №407 от 04.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №411 от 10.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №482 от 15.11.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №489 от 05.12.2013 на сумму 234 149 руб. 85 коп.

Таким образом, по  мнению истца, основной долг ООО «Клондайк», с учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 414 649 руб. 85 коп., составляет 309 350 руб. 15 коп.

Согласно п.4.5 договора №180/13 от 30.01.2013 покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В силу п. 3.2. указанного договора моментом поставки продукции является дата, указанная в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

По мнению истца, оплата ответчиком произведена с нарушением вышеуказанных пунктов договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, поскольку разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору №180/13 от 30.01.2013 исполнил надлежаще.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично.

В отзыве ответчик сумму основного долга 309 350 руб. 15 коп. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика основного долга в сумме 309 350 руб. 15 коп.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в сумме 88 105 руб. 10 коп. за период с 05.07.2013 по 20.12.2013.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. 

Ответчик не оспаривал нарушение сроков оплаты, но в представленном при рассмотрении дела в арбитражном суде области отзыве просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Однако ответчик подобных доказательств суду не представил.

Между тем, при заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о коротком периоде неисполнения обязательства несостоятелен, так как на дату вынесения решения основной долг в полном объеме не погашен.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых, тогда как средний банковский процент по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям на срок от 91 до 180 дней, в период с января по ноябрь 2013, согласно данным Центрального банка РФ, составил 11,6% годовых. Таким образом, по мнению ответчика, примененная истцом величина неустойки превышает средний банковский процент по краткосрочным кредитам, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик полагает, что оптимальной для целей компенсации кредиторам потерь от неисполнения (ненадлежащего) исполнения должниками обязательств, невзирая на характер этих обязательств, является величина неустойки, рекомендованная ВАС РФ,  рассчитанная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным, а предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с установленной Банком России ставкой рефинансирования или средними банковскими процентами по кредитам.

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом позиции ответчика последним в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, чрезмерность размера неустойки, заявленной к взысканию, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 88 105 руб. 10 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, начисляемых на сумму основного долга – 309 350 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что за один день составляет 70 руб. 89 коп.

В соответствии