Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А36-130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                        Дело № А36-130/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Лебедянского района Липецкой области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Жиброва Дмитрия Викторовича: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Лебедянского района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 по делу № А36-130/2014 (судья Тонких Л.С.) о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению прокурора Лебедянского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Жиброва Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 313481115000021, ИНН 481103448221) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Лебедянского района Липецкой области (далее – прокурор Лебедянского района, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жиброва Дмитрия Викторовича (далее – Предприниматель, ИП Жибров Д.В.) к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции на внешней стороне стены здания магазина, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Машиностроителей, д, 17б, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой  области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 суд прекратил производство по делу № А36-130\2014 по заявлению Лебедянского межрайонного прокурора о привлечении Индивидуального предпринимателя Жиброва Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 313481115000021; ИНН 481103448221) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Лебедянского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и привлечь предпринимателя  к административной ответственности.

Так, прокурор указывает поскольку судом первой инстанции информация, размещенная ИП Жибровым Д.В. на фасаде здания магазина расценена как рекламная, а конструкция на которой она размещена – рекламной конструкцией, то Предпринимателем совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 14.3, 14.37 КоАП РФ.

Таким образом прокурор полагает, что размещение рекламы алкогольной продукции   и без надлежащего разрешения образует два самостоятельных состава административного правонарушения. При этом, какие-либо препятствия для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за размещение рекламы без соответствующего разрешения, даже в случае, если размещение такой  рекламы запрещено законом.

В судебное заседание не явились представители прокурора Лебедянского района Липецкой области и индивидуального предпринимателя Жиброва Дмитрия Викторовича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие прокурора Лебедянского района и ИП Жиброва Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жибров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2013 (т. 1 л.д. 39).

На основании информации, письма от Администрации Лебедянского муниципального района от 16.12.2013 № 3337 (т. 1 л.д. 37-38) поступившей прокурору Лебедянского района прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе по адресу: г. Лебедянь, ул. Машиностроителей, д. 17б.

В результате проверки 25.12.2013 в 14 ч. 45 мин. было выявлено, что на фасаде здания магазина, с двух сторон от левого окна второго этажа здания магазина, со стороны ул. Машиностроителей г. Лебедянь установлена рекламная конструкция, состоящая из двух частей, образующих единую картинку. Размеры левой части от окна рекламной конструкции составляют 0,7 метра на 2,3 метра, размеры правой части от окна рекламной конструкции составляют 2 метра на 2,3 метра и состоят из баннерной ткани, прикрепленной к стене здания с помощью саморезов.

На указанной конструкции  имеются следующие надписи: левая часть рекламной конструкции имеет надпись «BEER HAUS», сверху вниз и выполнена на фоне растущего хмеля, на правой части рекламной конструкции на переднем фоне изображена полная кружка пива с пеной на общем красном фоне и окутываемая растущим хмелем.

Проверка законности размещения рекламной конструкции показала, что ИП Жибров Д.В. осуществляет дейтельность по оказанию услуг по розничной реализации пива, безалкогольных напитков и сопутствующих товаров.

Часть здания магазина находится в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды от 01.06.2013 № 5 заключенного с ИП Сергеевым Э.А. (т. 1 л.д. 24-26).

Проверкой установлено, что разрешения на установку и (или) эксплуатацию указанных рекламных конструкций по названному выше адресу от администрации Лебедянского муниципального района ИП Жибров Д.В. не представил.

На основании справки о проведенной проверки от 25.12.2013, объяснений ИП Жиброва Д.В. от 25.12.2013, письма Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 26.12.2013 № 345-2 (т. 1 л.д. 16-21) прокурором Лебедянского района Липецкой области вынесено постановление (далее – Постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 11-15).

Данным Постановлением в отношении ИП Жиброва Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Указанное Постановление в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу № А36-130/2014 поступившее заявление прокурора Лебедянского района принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи Закона, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как видно из материалов дела, информация размещена ИП Жибровым Д.В. на фасаде здания, второй этаж которого арендуется им на основании договора аренды № 5 от 01.06.2013 под бар с разливными напитками. Согласно объяснениям Жиброва Д.В. слова «BEER HAUS» переводятся с английского языка как «Пивной дом».

Вместе с тем размещенные ИП Жибровым Д.В. настенные панно не содержат ни полного, ни краткого наименования ИП Жиброва Д.В., не указывают на место его нахождения либо организованного им пивного бара, при этом одно из панно демонстрирует товар – пиво для привлечения внимания и поддержания интереса к этому товару. В связи с этим указанная информация может быть расценена как рекламная, а конструкция, на которой она размещена, - рекламной конструкцией.

Однако в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво относится к алкогольной продукции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Согласно части 3 той же статьи Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» при размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Часть 2 и п. 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» устанавливают, что в случаях использования в сфере рекламы, наряду с государственным языком Российской Федерации иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.

В связи с этим на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ИП Жибровым Д.В. распространялась ненадлежащая реклама, то есть реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 14.3, 14.3.1, 14.37, 14.38 и 19.31 КоАП РФ).

Отнесение конструкции к рекламной зависит прежде от характера информации, размещенной на этой конструкции. Следовательно, основным требованием, предъявляемым к рекламной конструкции, является требование к размещенной на ней рекламе.

Необходимость получения разрешения на конструкцию без размещения на ней рекламы действующим законодательством о рекламе не предусмотрена.

В рассматриваемом случае на спорной рекламной конструкции размещена реклама пива.

Следовательно, отсутствие разрешения на размещение рекламной  конструкции с рекламой пива в этом случае не может влечь ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, данной статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за  установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено законодательством.

Прокуратурой не представлено доказательств, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения разрешения на рекламу пива.

В связи с этим, в действиях Предпринимателя отсутствует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции прише к обоснованному выводу о том, что при вынесении Постановления от 26.12.2013 и обращении в суд прокуратурой допущена неправильная квалификация административного правонарушения, совершенного ИП Жибровым Д.В.

Его действия подлежали квалификации по ст. 14.3 КоАП РФ как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении