Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А36-5512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителям, и они проживают в данных домах, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. В подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены квитанции, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

Суд читает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков, так как в материалах дела имеются заявления граждан-потребителей. К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, в основном блоков питания, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт (л.д. 27, 28, 34, 35, 41, 42, 45-48, 54-58, 63, 67-70, 75-78, 83-86, 91-94, т. 1); представлены платежные поручения истца о перечислении гражданам денежных средств на общую сумму 35 045 рублей, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

Так, из материалов дела усматривается, что потребитель Миляева Н.Н. предоставила:

- акт о выполнении работ № 000005, содержащий в себе наименование бытовой техники - «Аристон» AVL 100R 510075455, указание причины выхода из строя бытовой техники «скачок напряжения 220V», отражение выполненной работы «замена электронного модуля, платы индексации» и ее стоимости – 5500 руб.;

- квитанцию № 004024 в обоснование оплаты денежных средств в размере 950 руб., которой указана причина выхода из строя бытовой техники СВЧ «Samsung», «после завышенного напряжения, сгорел ТС, замена».

Потребитель Подлесных Н.Н. предоставила товарные чеки на общую сумму 6 950 руб.:

- товарный чек от 03.02.2012, подтверждающий оплату денежных средств в размере 4960 руб. по приобретению насоса циркуляционного GRUNDFOS в количестве 1 шт.;

- товарный чек от 10.02.2012, подтверждающий оплату денежных средств в размере 1050 руб. по приобретению трансформаторов в количестве 3 шт.;

- товарный чек от 03.02.2012, подтверждающий оплату денежных средств в размере 700 руб. по приобретению пульта 1000x3 Power в количестве 1 шт., коробки к светодиоду в количестве 1 шт.;

- товарный чек от 01.02.2012, подтверждающий оплату денежных средств в размере 250 руб. по приобретению звонка беспроводного в количестве 1 шт.

В заявлении от 01.02.2012 Подлесных Н.Н. указывала бытовую технику, вышедшую из строя: «звонок беспроводной от сети 220В — 1 шт., люстра с пультом управления - 1 шт., счетчик электрический - 1 шт., насос отопления Grandfos - 1 шт., приобретение трансформаторов по чеку от 10.02.2012 на общую сумму 1050 руб.

Потребитель Павлушкин Н.С. предоставил квитанции на общую сумму 1100 руб.:

- квитанция 029947., подтверждающая оплату денежных средств в размере 800 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «SHARP вышел из строя из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 029948, в которой заявлена сумма в размере 300 руб., по ремонту колонок от компьютера и в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «компьютерные колонка вышли из строя из-за перенапряжения сети».

В связи с тем, что Павлушкин Н.С. состоит в браке с Павлушкиной М.А., довод ответчика о необходимости предоставления письменной доверенности на получение денежных средств за ремонт бытовой техники Павлушкиной М.А., не соответствует закону, так как в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, Павлушкин Н.С. в заявлении от 10.11.2011 просил перечислить денежные средства на счет Павлушкиной М.А. (л.д. 33, т. 1).

Потребитель Аксенов В.В. предоставил квитанции на общую сумму       1650 руб.:

- квитанция о выдаче аппарата № 1919 от 19.04.2011, в которой заявлена сумма в размере 850 руб., по ремонту Монитора Asus VW1915;

- квитанция о выдаче аппарата № 1920 от 19.04.2011, в которой заявлена сумма в размере 515 руб., по ремонту колонки JetBalans JB-411, однако;

- квитанция о выдаче аппарата № 1941 от 28.04.2011, в которой заявлена сумма в размере 150 руб., по ремонту блока питания Panasonic PQLV19CE;

- квитанция о выдаче аппарата № 1941 от 28.04.2011, в которой заявлена сумма в размере 150 руб., по ремонту блока питания Panasonic PQLV200CE.

Таким образом, в каждом случае разовой сделки по возмездному оказанию услуг между Аксеновым В.В. и магазином «Компьютерный мир» (4 шт.) была соблюдена простая письменная форма совершения сделки, а значит возражение ответчика в этом случае необоснованно.

Потребитель Подлесных А.Н. предоставил квитанции на общую сумму 2200 руб.:

- квитанция 029949., подтверждающая оплату денежных средств в размере 1500 руб. по ремонту холодильника, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 027202, в которой заявлена сумма в размере 700 руб., по ремонту колонок от компьютера, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «ресивер вышел из строя из-за превышения сетевого напряжения».

Потребитель Ермолов А.И. предоставил квитанцию 027202, в которой заявлена сумма в размере 4000 руб., по ремонту стиральной машины, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «превышение напряжения, возгорание эл. блока».

Потребитель Федотов Р.Н. предоставил квитанции на общую сумму        2 630 руб.:

- квитанция № 002865 в обоснование оплаты денежных средств в размере 650 руб. в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. после завышенного напряжения DPE-4000»;

- квитанция № 002866 в обоснование оплаты денежных средств в размере 630 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. после завышенного напряжения микроволновая печь, перемотк., восстановление»;

- квитанция № 002867 в обоснование оплаты денежных средств в размере 730 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. После завышенного напряжения сабвуфер, перемотк., тс».;

- квитанция № 002868 в обоснование оплаты денежных средств в размере 350 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. После завышенного напряжения DVD, К50, рс, пр»;

- квитанция № 002868 в обоснование оплаты денежных средств в размере 350 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. после завышенного напряжения DVD, К50, рс, лр»;

- квитанция № 002869 в обоснование оплаты денежных средств в размере 300 руб. в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «не вкл. После завышенного напряжения телефон Tekset, К50, рс, пр».

Потребитель Фролов Н.Н. предоставил квитанции на общую сумму        2 950 руб.:

- квитанция 075575., подтверждающая оплату денежных средств в размере 1 000 руб. по ремонту монитора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 075501., подтверждающая оплату денежных средств в размере 900 руб. по ремонту ресивера, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-заперенапряжения сети»;

- квитанция 075574., подтверждающая оплату денежных средств в размере 1050 руб. по ремонту телевизора и в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция о выдаче аппарата № 2285 от 22.09.2011.

Потребитель Подлесных Е.А. предоставил квитанции на общую сумму    3 400 руб.:

- квитанция 075569., подтверждающая оплату денежных средств в размере 900 руб. по ремонту монитора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети».;

- квитанция 075570., подтверждающая оплату денежных средств в размере 900 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 075571., подтверждающая оплату денежных средств в размере 900 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 075572., подтверждающая оплату денежных средств в размере 900 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети».

Потребитель Честных К.Е. предоставил квитанции на общую сумму 3000 руб.:

- квитанция 075565., подтверждающая оплату денежных средств в размере 800 руб. по ремонту монитора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 075567., подтверждающая оплату денежных средств в размере 1 400 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети»;

- квитанция 075566., подтверждающая оплату денежных средств в размере 800 руб. по ремонту телевизора, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: «из-за перенапряжения сети».

Возражая против объективности названных документов, ответчик не указал и не обосновал, какие именно документы и в какой форме должны были быть представлены потребителями.

Довод ответчика о несоблюдении простой письменной формы в документах, подтверждающих ремонт бытовой техники, суд находит несостоятельным, поскольку в вышеперечисленных квитанциях указан предмет соглашения - ремонт, а также указана сумма услуги, отражены факты исполнения обязательств обеими сторонами. У истца не имелось оснований для отказа в выплате потребителям за ремонт бытовой техники.

По утверждению ответчика, выплата истцом стоимости ремонта бытовой техники потребителям - Фролову Н.Н., Подлесных Е.А., Честных К.Г. проживающим по адресу: г. Чаплыгин, ул. Центральная, д. 50, д. 36, д. 14, не правомерна, поскольку причиненный имуществу ущерб возник в результате падения дерева, которое находилось вне охранной зоны.

Учитывая специфику деятельности ответчика как сетевой организации (перенапряжение произошло в результате замыкания проводов питающего абонентов фидера), а также то, что ответчик документально не доказал отсутствие своей вины по причине обстоятельств непреодолимой силы (статьи 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не принимает во внимание данный довод.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что по вине ответчика истец понес расходы в общей сумме 35 045 руб.

На основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу № А36-5512/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу № А36-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.В. Маховая