Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А36-5512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А36-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Яковлева А.С.,

судей

               Маховой Е.В.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной В.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу № А36-5512/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 35045 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 35045 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности бытовой техники потребителям, факт несения расходов потребителями, а также истцом необоснованна необходимость приобретения потребителями новой бытовой техники без осмотра поврежденной бытовой техники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор № 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (л.д. 11-25, т. 1).

03.01.2011 к истцу обратилась Миляева Н.Н., проживающая в с. Юсово Чаплыгинского района Липецкой области; 18.02.2011 – Павлушкин Н.С., проживающий в г. Чаплыгине; 17.04.2011 – Подлесных А.Н., Аксенов А.В. проживающие в г. Чаплыгине; 14.06.2011 – Федотов Р.Н., Ермолова А.И., проживающие в г. Чаплыгине; 11.09.2011 – Честных К.Г., Подлесных Н.Н., Фролов Н.Н., проживающие в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области; 01.02.2012 - Подлесных Н.Н., проживающая в г. Чаплыгине. Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети (л.д. 26, 32, 33, 38, 44, 52, 61, 66, 74, 82, 90, т. 1).

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 35 045 руб. (л.д. 154-156, т. 1), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 101-112, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

03.01.2011 в с. Юсово Чаплыгинского района по ул. Красный Октябрь, в результате старения разрушалась опорная изоляция коммуникационного аппарата в РУНН-0,4Кв и произошло короткое замыкание в следствии скачка напряжения, что подтверждается перепиской истца и ответчика и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 29-31, т. 1);

18.02.2011 в г. Чаплыгине Чаплыгинского района по ул. С. Тянь-Шанского возникла неисправность в электрических сетях ответчика (схлест проводов питающего абонента фидера 0,4 кВ, под воздействием сильного ветра), что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 36, 37, т. 1). Истцом представлена распечатка дневника погоды в Чаплыгине за февраль 2011г. с сайта gismeteo.ru от 31.10.2013, согласно которой 18.02.2011г. ветер был «тихий» - 2 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганные штормовым и т.п.) (л.д. 97-99, т. 1);

17.04.2011 в г. Чаплыгине Чаплыгинского района по ул. Песочная, произошел обрыв нулевого провода и его схлест с фазным проводом, в пролете опор 15-16, в результате порывистого ветра, что подтверждается перепиской сторон и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 39-40, 43, 49-51, т. 1). Вместе с тем, согласно распечатки дневника погоды в Чаплыгине за апрель 2011 г. сайта gismeteo.ru от 31.10.2013, 17.04.2011 ветер был «тихий» - 3 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным штормовым и т.п.) (л.д. 100, т. 1);

14.06.2011 в г. Чаплыгине Чаплыгинского района по ул. Октябрьская произошел схлест проводов, в результате падения ветки с ближайшего дерева, что подтверждается перепиской сторон и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 53, 59, 60, 62, т. 1);

11.09.2011 в с. Кривополянье Чаплыгинского района по ул. Центральная, произошло падение дерева на провода в пролете опор 6-7 и вследствие этого - схлест проводов ВЛ 0,4 кВ; дерево находилось вне охраняемой зоны, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 64-65, 72, 73 т. 1);

01.02.2012 в г. Чаплыгине Чаплыгинского района по ул. Ф.Энгельса из-за воздействия аномально низких температур и падения фазного провода на нулевой произошло повышенное напряжение у абонентов, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 95, 96, т. 1)

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Обоснованных возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК» в некачественной поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО «МРСК» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02.02.2007).

Возражение ответчика о не представлении ОАО «ЛЭСК» доказательств, что указанное в заявлениях Честных К.Г., Подлесных Е.А., Фролова Н.Н., Федотова Р.Н., Ермолова А.И., Подлесных А.Н., Аксенова В.В., Павлушкина Н.С., Подлесных Н.Н., Миляевой Н.Н. имущество принадлежит этим