Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-14635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 мая 2014 года                                                         Дело № А14-14635/2013

г. Воронеж    

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от организации TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.»), г. Милан, Италия: Филатова А.М., представитель по доверенности б/н от 21.02.2014;

от Центрального банка Российской Федерации: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности №63-02-16/7 от 29.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», с. Новая Усмань Воронежской области: Перебейнос А.В., представитель по доверенности №6 от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.»), г. Милан, Италия, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 года по делу №А14-14635/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», с. Новая Усмань,  Воронежской области, (ОГРН 1063616014043, ИНН 3616010812), к организации TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.»), г. Милан, Италия, при участии в деле третьего лица: Центральный банк Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (далее – истец, ООО «ГОЧЕЛ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к организации TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.») (далее – ответчик) о взыскании 373 775, 87 руб. задолженности по договору от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11 и 25 243, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 года по делу № А14-14635/2013 исковые требования ООО «ГОЧЕЛ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.»)  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  При этом  заявитель ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции упоминания о перерыве с 24.02.2014 по 27.02.2014, объявленном в судебном заседании  для возможного урегулирования сторонами  спора  мирным путем. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, организация TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.») была лишена возможности обеспечить себя правовой защитой, поскольку арбитражным судом Воронежской области не было  удовлетворено  ходатайство ответчика от  26.02.2014 об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя ответчика в командировку и решение суда было принято в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представитель организации TRADEUNIQUE S.R.L. («Трейдюник С.р.л.») поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГОЧЕЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель  Центрального банка Российской Федерации оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 12.03.2011 истец и ответчик заключили договор N ГОЧ-Т/11 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика земельные работы (1 этап) по обратной засыпке части территории объекта «Строительство Головного расчетно-кассового центра г. Воронеж и Регионального центра информатизации главного управления Банка России по

Воронежской области в г. Воронеже по адресу: ул. 25 Января, 1А», непучинистыми грунтами 2 категории (пески среднезернистые) с последующим уплотнением Купл = 0, 95, до проектной отметки на площади 2855 м2, в соответствии с рабочей и проектно-технической документацией (приложение N 4 к договору), и сдать результат работ заказчику, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ первого этапа по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), расчетом договорной цены

(приложение N 2), согласованной сторонами сметной документацией и составляет 2 472 450 руб., в том числе НДС 18% в размере 377 153, 39 руб. (пункт 3.1 договора).

15.01.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11, в соответствии с которым с 31.03.2013 договор от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11 считается расторгнутым по пункту 16.1 договора.

Стороны установили, что подрядчик передал заказчику фактически выполненные объемы работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По состоянию на 06.02.2013 задолженность заказчика перед подрядчиком на выполненные работы по договору N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011 составила 773 775, 87 руб. с НДС 18%. Заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по договору от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11, перечислив сумму задолженности согласно акту серки за период с 01.01.2011 по 06.02.2013 в размере 773 775, 87 руб. с НДС 18% в срок до 31.03.2013 (пункты 2, 3 соглашения).

Стороны подписали также двухсторонний акт сверки выполненных по  договору подряда работ и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору подряда. Платежным поручением от 11.04.2013 N 320 ответчик перечислил истцу 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией N 88 от 15.07.2013.

Гарантийным письмом от 10.02.2014 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате выполненных работ и гарантировал оплату в срок до 01 июля 2014 года. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда). В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

12.03.2011 истец и ответчик заключили договор N ГОЧ-Т/11 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика земельные работы (1 этап) по обратной засыпке части территории объекта «Строительство Головного расчетно-кассового центра г. Воронеж и Регионального центра информатизации главного управления Банка России по Воронежской области в г. Воронеже по адресу: ул. 25 Января, 1А», непучинистыми грунтами 2 категории (пески среднезернистые) с последующим уплотнением Купл = 0, 95, до проектной отметки на площади 2855 м2, в соответствии с рабочей и проектно-технической документацией (приложение N 4 к договору), и сдать результат работ заказчику, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ первого этапа по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), расчетом договорной цены

(приложение N 2), согласованной сторонами сметной документацией и составляет 2 472 450 руб., в том числе НДС 18% в размере 377 153, 39 руб. (пункт 3.1 договора).

15.01.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11, в соответствии с которым с 31.03.2013 договор от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11 считается расторгнутым по пункту 16.1 договора.

Стороны установили, что подрядчик передал заказчику фактически выполненные объемы работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По состоянию на 06.02.2013 задолженность заказчика перед подрядчиком на выполненные работы по договору N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011 составила 773 775, 87 руб. с НДС 18%. Заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по договору от 12.03.2011 N ГОЧ-Т/11, перечислив сумму задолженности согласно акту серки за период с 01.01.2011 по 06.02.2013 в размере 773 775, 87 руб. с НДС 18% в срок до 31.03.2013 (пункты 2, 3 соглашения).

Стороны подписали также двухсторонний акт сверки выполненных по  договору подряда работ и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору подряда. Платежным поручением от 11.04.2013 N 320 ответчик перечислил истцу 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией N 88 от 15.07.2013.

Гарантийным письмом от 10.02.2014 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате выполненных работ и гарантировал оплату в срок до 01 июля 2014 года.

Подписание соглашения о расторжении договора и частичная оплата выполненных работ свидетельствует о приемке выполненных работ. Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена материалами дела,  была признана ответчиком, в связи с чем,  требования истца о взыскании 373 775, 87 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности. Истцом также были заявлены требования о взыскании 24 814, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 09.01.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета судом было установлено, что истцом верно определены периоды просрочки, количество дней, их составляющих, а также размер подлежащей применению ставки рефинансирования (8, 25%).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции упоминания о перерыве, объявленном в судебном заседании  для возможного урегулирования сторонами  спора  мирным путем, отклоняется судебной коллегий, поскольку в решении суда содержится упоминание об объявленном с 24.02.2014 по 27.02.2014 перерыве. Соответственно ссылка ответчика на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем несостоятельна, поскольку сторонам было предоставлено время для ознакомления с текстом проекта мирового