Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-8078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 года                                                       Дело  № А08-8078/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2014 года    

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО СК «Оникс»: Гнездилова В.Н., представителя по доверенности б/н от 16.01.2014;

от Зиновьевой Дарьи Вячеславовны, члена МИПК «Российская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Дарьи Вячеславовны, члена МИПК «Российская недвижимость» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица от 07.04.2014 по делу №А08-8078/2013 (судья Петряев А.В.) по иску Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив "Российская недвижимость" (ИНН 3436014889, ОГРН 1043400600308) к ООО СК "Оникс" (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

третьи лица: администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, администрация Дубовского сельского поселения Белгородского района,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив "Российская недвижимость" (далее – истец, МИПК "Российская недвижимость") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "Оникс" (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору.

От Зиновьевой Дарьи Вячеславовны, члена МИПК «Российская недвижимость», поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица от 07.04.2014 Зиновьевой Д.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зиновьева Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, привлечь Зиновьеву Д.В. в качестве третьего лица по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Зиновьевой Дарьи Вячеславовны, Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость», администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 представитель ООО СК «Оникс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что рассматриваемым спором затрагиваются её права и интересы как пайщика кооператива, т.к. до настоящего времени МИПК «Российская недвижимость» ей не предоставлено жилое помещение в доме, который должен располагаться на земельном участке, относительно которого ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по получению разрешения на строительство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Зиновьева Д.В. является членом МИПК «Российская недвижимость».

Истец – МИПК «Российская недвижимость» является самостоятельным юридическим лицом – потребительским кооперативом.

В соответствии с положениями статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (часть 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (часть 6).

Из положений устава МИПК «Российская недвижимость» следует, что данный потребительский кооператив организован для удовлетворения потребности членов МИПК в недвижимости путем собственного строительства, участия в строительстве, приобретения на первичном и вторичном рынке недвижимости по всей территории Российской Федерации на собственные и привлеченные средства преимущественно с использованием обеспечения в виде ипотеки, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью. 

Органами управления МИПК «Российская недвижимость» являются Общее собрание пайщиков, Правление, Председатель.

Председатель МИПК является высшим должностным лицом и руководителем МИПК, представляющим интересы его членов и обеспечивающим достижение целей МИПК.

В обоснование исковых требований МИПК «Российская недвижимость» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №121226/01 от 26.12.2012 г., заключенного МИПК «Российская недвижимость» в лице председателя. Исковое заявление в Арбитражный суд также подписано председателем МИПК «Российская недвижимость».

Таким образом, представление интересов МИПК «Российская недвижимость» как потребительского кооператива, а соответственно и интересов его членов (пайщиков), осуществляется уполномоченным органом

потребительского кооператива.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и Зиновьевой Д.В. в материалы дела не представлено.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность в связи с вынесенным решением предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Удовлетворение ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований является усмотрением суда.

Судебная коллегия полагает, что Зиновьева Д.В., считая себя заинтересованным лицом, чьи права нарушены, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к лицу, нарушившему, по её мнению, права и законные интересы.

Кроме того, Зиновьева Д.В. может присутствовать при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии со ст. 11 АПК РФ  разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично. Также заявитель может узнать о результатах рассмотрения данного дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Зиновьевой Д.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что принятие судом резолютивной части определения отдельно от мотивированного определения законодательно не предусмотрено, указанное определение не было направлено в адрес заявителя, на сайте арбитражного суда размещена лишь резолютивная часть определения, что, по мнению заявителя, лишает ее возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" аналогичным образом следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

В полном объеме обжалуемое определение суда области изготовлено 07.04.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

09.04.2014 текстовый файл обжалуемого определения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Довод о том, что копия определения суда направлена с нарушением сроков, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.

Кроме того, Зиновьева Д.В. присутствовала в судебном заседании 07.04.2014, знала о вынесенном определении и должна была следить за результатами рассмотрения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего