Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А48-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года                                                        Дело  № А48-166/2014

  Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Полный текст постановления изготовлен    14.05.2014

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Р.В., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 76 от 11.12.2013,

от Индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича: Гусакова А.И., представителя по доверенности № 57 АА 0400167 от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-166/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, ИНН 575300057140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 6147,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2013 № 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 6147.

При обращении с указанным заявлением в суд Предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 18-10/22 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 29.01.2014 заявление ИП Кустицкого Р.Э. было удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2014 отклонено ходатайство Инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.01.2014.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 03.03.2014 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2014. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что наличие у ИП Кустицкого Р.Э. обязательств по кредитному договору и договору займа является предпринимательским риском ИП Кустицкого Р.Э., в связи с чем наличие обязательств с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного акта налогового органа. Также наличие у Предпринимателя движимого и недвижимого имущества, стоимость которого превышает недоимку, доначисленную оспариваемым решением налогового органа, указывает на отсутствие вероятности причинения Предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. ИП Кустицким Р.Э. встречное обеспечение не представлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что за период 2012 – 2013 годы движение расчетных средств по расчетным счетам ИП Кустицкого Р.Э. уменьшилось, что указывает на ухудшающееся финансовое положение Предпринимателя.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 29.01.2014 с целью предотвращения причинения значительно ущерба Предпринимателю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб ИП Кустицкому Р.Э. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Предпринимателем оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Также судом первой инстанции было учтено, что 30.09.2013 налоговым органом вынесено решение № 18/06 о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры №49 по ул.Комсомольская в доме №144, квартиры №13 по ул.Часовая в доме №45, фронтального погрузчика, общей стоимостью 4 870 000 руб.

Наличие у Предпринимателя имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

В то же время наличие движимого и недвижимого имущества у Предпринимателя не обусловливает способность единовременного погашения взыскиваемой задолженности без причинения ущерба хозяйственной деятельности Предпринимателя, поскольку существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИП Кустицкого Р.Э. в случае удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доказательств того, что на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер финансовое положение Предпринимателя изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено. Доказательств каких-либо попыток реализации Предпринимателем принадлежащего ему имущества до рассмотрения по существу судом спора по настоящему делу налоговый орган также не представил.

Довод налогового органа, что наличие у ИП Кустицкого Р.Э. обязательств по кредитному договору и договору займа является предпринимательским риском ИП Кустицкого Р.Э., в связи с чем, наличие обязательств с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом было учтено, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 29.01.2014 данные обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими вышеупомянутыми обстоятельствами, а также, тот факт, что принудительное взыскание денежных средств в сумме, превышающей 4,5 млн. руб., способно повлечь невыполнение обязательств по кредитному договору и договору займа, перечислению текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период 2012 – 2013 годы движение средств по расчетным счетам ИП Кустицкого Р.Э. уменьшилось, что, по мнению налогового органа, указывает на ухудшающееся положение Предпринимателя, носит предположительный характер. Налоговым органом не доказано намеренное снижение Предпринимателем оборота, а равно не установлено фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества.

Следует также отметить, что наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 29.01.2014, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в условиях отказа в удовлетворении требований Предпринимателя по существу спора.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения