Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А64-2037/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2006 года                                                  Дело №А64-2037/06-22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 г. по делу № А64-2037/06-22 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Мордовину Михаилу Дмитриевичу о взыскании 100 рублей налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ИФНС – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от предпринимателя - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордовину Михаилу Дмитриевичу о взыскании 100 рублей налоговых санкций по решению №1804 от 14.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006г. заявление возвращено налоговому органу.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по мнению Инспекции, к решениям налоговых органов, вынесенным до 01.01.2006, порядок взыскания санкций, регламентированный статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-137), не применяется.

ИП Мордовин М.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 02.08.2006 года представитель ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области и ИП Мордовин М.Д. не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена налоговым органом.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному  месту жительства предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом.

Вынося оспариваемое определение суд посчитал, что в связи с неисполнением в установленный срок налоговым органом определения об оставлении заявления без движения, заявление о взыскании с предпринимателя налоговой санкции и приложенные к нему документы подлежат возврату налоговому органу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2006 заявление налоговой инспекции оставлено без движения на срок до 04.05.2006г. в связи с тем, что к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление предпринимателю копии заявления и приложенных к нему документов. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22.05.2006г. заявление возвращено инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок налоговым органом не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 04.05.2006г. Несмотря на установленный срок, налоговой инспекции было дано дополнительное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует дата определения о возвращении заявления - 22.05.2006г.

В течение указанного промежутка времени истребуемые документы на почту сданы не были, в арбитражный суд инспекцией не представлялись.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2006 об оставлении заявления без движения было направлено и вручено обществу 02.05.2006г. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Налоговая инспекция не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Налоговый орган не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока.

Довод налоговой инспекции о том, что к решениям налоговых органов, вынесенным до 01.01.2006, порядок взыскания санкций, регламентированный статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-137), не применяется, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кроме того, Федеральным законом №137-ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в Налоговый кодекс РФ внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся порядка взыскания налоговых санкций.

Так, в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1).

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (ч. 2).

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (ч. 3).

Налогоплательщик вправе обжаловать решение о взыскании налоговой санкции вышестоящему налоговому органу или в суд (п. п. 4, 5).

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7).

Частью 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №30 "О некоторых вопросах применения статьи 103 (1) Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" разъяснено, что поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем 1 пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом №137, вступившим в силу с 01.01.2006г., предусмотрен иной (внесудебный) порядок взыскания предусмотренных статьей 103.1 Налогового кодекса РФ санкций, наложение которых налогоплательщиком не обжаловано.

В Информационном письме от 20.02.06 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005г. с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании таких санкций производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Налогоплательщик в добровольном