Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А35-2124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года                                                                      Дело  № А35-2124/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ»: Брежнева Л.Н., директора, приказ № 1 от 19.04.2010; Глущенко А.Н., представителя по доверенности № 5 от 13.05.2014;

от Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо»: Каюн В.Д., представителя по доверенности б/н от 20.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014г. по делу № А35-2124/2013 (судья  Песнина Н.А.) по иску Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 280 руб. 00 коп. и судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» к Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» о расторжении договора аренды от 30.12.2012 и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – КРО ОГО ВФСО «Динамо») обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» (далее – ООО «Компания СОЮЗ») о взыскании 45 280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2013 года.

ООО «Компания СОЮЗ», в свою очередь, заявило встречные требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор аренды от 30.12.2012 с момента передачи помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи помещения от 28.02.2013, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. В иске арендодателю просит отказать вследствие непригодности к использованию арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014г. по делу №А35-2124/2013 требования КРО ОГО ВФСО «Динамо» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «Компания СОЮЗ» в пользу КРО ОГО ВФСО «Динамо» задолженности по арендной плате в сумме 45 280 руб., а также 15000 руб. судебных расходов и  2000 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания СОЮЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014г. по делу №А35-2124/2013 в указанной части.       

         В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2014г. представители ООО «Компания СОЮЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Компания СОЮЗ» в пользу КРО ОГО ВФСО «Динамо» задолженности по арендной плате в сумме 45 280 руб., а также 15000 руб. судебных расходов и  2000 руб. расходов по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда в названой части.

         Представитель КРО ОГО ВФСО «Динамо» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него задолженности по арендной плате в сумме 45 280 руб., а также 15000 руб. судебных расходов и  2000 руб. расходов по оплате госпошлины.     

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.         

Как усматривается из материалов дела, с 2007 года ООО «Компания СОЮЗ» владеет и пользуется по соответствующим договорам аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Курск ул. Литовская, 14, литер В, в целях офисно-складского использования, что подтверждается договорами аренды от 01 июня 2007 г., от 09 января 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 01 апреля 2010 г., от 01 января 2011 г., от 31 декабря 2011 г.

30.12.2012 между Курской региональной организацией общественно- государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (арендодатель) и ООО «Компания СОЮЗ» (арендатор) также был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В), во временное владение и пользование для офисно-складского использования.

В силу пункта 2.1.1. названного договора арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2.).

Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 3.4. договора плата за потребленную арендатором энергию, в том числе тепло-, водо-, не включается в арендную плату и производиться арендатором отдельно, в соответствии с выставляемыми арендодателю энергоснабжающими организациями счетами.

В силу пункта 2.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить тепло-, водо- энергосбережение помещений в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

Пунктом 5.1. названного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013.

16.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе, в функциональное назначение арендуемых помещений - для производственного и офисно-складского использования.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года по делу №А35-1258/2013, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Компания СОЮЗ» о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., заключенного между Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» и ООО «Компания СОЮЗ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Компания СОЮЗ» 45 280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2013 года по договору аренды от 30.12.2012, взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные требования, с которыми в апелляционной жалобе выражает несогласие заявитель, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по аренде помещения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку ООО «Компания СОЮЗ» обязанность по внесению арендной платы исполнило не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за март 2013 года в сумме 45 280 руб. 00 коп. по договору аренды от 30.12.2012, суд области пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований КРО ОГО ВФСО «Динамо».

Возражая в отношении первоначального искового требования, ООО «Компания СОЮЗ» указывает на то, что арендованные помещения им освобождены в феврале 2013 года, что исключает взыскание арендной платы за март того же года.

Отклоняя указанное возражение, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Досрочное освобождение объекта аренды - право арендатора, при реализации которого последний не может быть в одностороннем порядке (по своему собственному желанию) освобожден от исполнения договорных обязательств в части внесения арендодателю платы согласно условиям заключенной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт прекращения спорного арендного обязательства истечением срока аренды, состоявшимся 30.06.2013 г. в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела №А35-1258/2013, в котором участвовали те же лица.

Тем самым доводы ООО «Компания СОЮЗ» о том, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон были прекращены досрочно, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки ООО «Компания СОЮЗ» в подтверждение досрочного прекращения арендных отношений на акт возврата арендованных помещений от 28.02.2013г. оцениваются судом критически. Указанный документ содержит противоречия и опровергается иными доказательствами по делу. Дата, обозначенная в названном акте (28.02.2013г.) не соответствует основанию его составления – истечение срока действия спорного договора аренды, наступившее не ранее 30.06.2013 г.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от 31.03.3013 г. №1886и строки печатных текстов «город Курск», «28 февраля» и «2013 года» не параллельны между собой и с основаниями текстов основного содержания документа в остальных строках, что при определенных условиях привело к выводу об изготовлении рассматриваемого акта посредством монтажа его отдельных реквизитов.

Из объяснений ООО «Компания СОЮЗ», содержащихся в отзыве на первоначальный иск, из существа встречного искового заявления о расторжении спорного договора, следует, что арендатор считал арендное обязательство не прекратившимся на момент рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь изложенным,