Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А35-10736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств.

Документов, подтверждающих организацию и проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей Обществом не  было представлено, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что ООО «Вояж» не осуществляло проведение послерейсового медицинского осмотра водителей предприятия.

Также Обществом не было организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предприятия ввиду отсутствия специалистов соответствующей квалификации, помещений и оборудования, позволяющих осуществлять проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

         Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом не были выполнены требования по обеспечению наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Судом области было установлено, что условия представленных договоров от 18.11.2013 №148 о предоставлении места стоянки для транспортных средств, от 01.06.2012 №117 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенных ООО «Вояж» с МУП «Транспортные Линии» г. Железногорска не выполнялись. Более того, других документов, подтверждающих оказание услуги стоянки, проведения ТО и ремонта транспортных средств (журналов регистрации выезда и заезда транспортных средств, счетов - фактур, актов выполненных работ, заявок на ремонт, сервисных книжек к автомобилю, платежных документов) лицензиатом не было представлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

          Материалами дела подтверждается, что ООО «Вояж» не осуществляло контроль за наличием на транспортных средствах ГАЗ-322132 р/з М131ТК46 и ГАЗ-322132 р/з АВ28646, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, указателей маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, что является нарушением указанной выше нормы.

 В силу части 4 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

ООО «Вояж» не обеспечило наличия должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее – Положение), лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Однако Обществом не был организован контроль за прохождением водителями предприятия периодических медицинских освидетельствований, медицинские справки установленной формы не представлены лицензиатом на 70 водителей предприятия.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Положения, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров также является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено административным органом ООО «Вояж», используя 113 транспортных средств (автобусов) для регулярных перевозок пассажиров, не оснастило их в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что подтверждается актом проверки от 03.12.2013 № 13602 и протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 № 110189.

Принимая во внимание, что факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтвержден имеющимися материалами административного производства, не оспорен Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни фактически в суде первой инстанции, суд области правомерно удовлетворил требования Управления государственного автодорожного надзора по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд верно пришел к выводу о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, указание в материалах административного производства в качестве грубого нарушения на повторное его совершение исходя из привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Вояж» Фербер М.Г. к административной ответственности за аналогичные нарушения транспортного законодательства в течение года не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае субъектами нарушений являются разные лица – юридическое и должностное лицо.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом, были допущены грубые нарушения транспортного законодательства, в частности,  отсутствие организации предрейсового и послерейсовго медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля состояния транспортных средств. Не проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей может привести к выпуску в рейс больного водителя, либо водителя, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что может повлечь ДТП с тяжкими последствиями. Не осуществление предрейсового контроля позволяет выпуск в рейс автобусов с неисправностями, что  так же может стать причинами серьезных дорожно-транспортных происшествий.

Не выполнение указанных мер могло создать опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Поскольку Обществом совершено два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотрение указанных правонарушений подведомственно арбитражному суду и санкция, установленная ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, предусматривает более строгое наказание, чем санкция, определенная ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, суд области с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ пришел к верному выводу о необходимости назначения обществу наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В данном случае апелляционная инстанция отмечает, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, ненадлежащая их эксплуатация может привести к неблагоприятным последствиям как для субъекта, эксплуатирующего данное средство, в т.ч. водителя, так и создать угрозу жизни и здоровью иных людей. Учитывая формальный состав данного нарушения, количество выявленных в ходе осуществления деятельности Общества нарушений, отсутствие реальных негативных последствий не позволяет сделать вывод о малозначительности вменяемых правонарушений. Обществом не представлено доказательств того, что последнее с должной степенью осмотрительности относилось к исполнению лицензионных требований и не проявило пренебрежительного отношения к исполнению требований действующего законодательства.

  Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заключаются лишь в отрицании факта вменяемых нарушений, не подтвержден  ые документально. Они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в этой связи ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №13 от 21.02.2014, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-10736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева