Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А14-11302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 мая 2014 года                                                               Дело № А14-11302/2013

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

          судей:                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: Гризодуб М.И., директор, приказ от 11.09.2013;

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Гурбик М.В., представитель по доверенности №1761-15/08 от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Липецк, (ОГРН 1073667019513, ИНН 3663064519), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу № А14-11302/2013 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж, (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Липецк, (ОГРН 1073667019513, ИНН 3663064519), о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2012 г. № 142,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой», ответчик) о взыскании 1 211 686 руб. неустойки по государственному контракту № 142 от 23.11.2012 г. за период с 23.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу № А14-11302/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку просрочка контрактных обязательств произошла по вине Заказчика, который своевременно не предоставил необходимую техническую документацию, разрешение на строительство объекта, рабочую документацию в полном объеме.    

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 года представитель ООО «СпецДорСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2014 года.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23.11.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 142 (далее - контракт № 142), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 302 автомобильной дороги 1Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 26.01.2012 №11-р.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 38 690 900 руб., в т.ч. НДС.

Календарные сроки выполнения работ по каждому виду работ и сроки их завершения определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N1 к контракту, п.5.1 контракта).

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту № 142 в части срока сдачи результатов, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 142, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1. контракта срок окончания работ установлен 25.12.2012 года.

Акт № 2 о приемке работ подписан сторонами 05.02.2013 года, акт № 3 - 01.04.2013 года, акт № 4 - 30.04.2013 года, акт № 5 – 20.06.2013 года, в связи с чем,  со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1, 2 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 11.3 контракта Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи отдельных этапов работ по контракту за период с 25.12.2012 года по 20.06.2013 года, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции  признал его правомерным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки, в связи с несвоевременным представлением заказчиком проектной документации и разрешения на строительство был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола производственного совещания от 12.12.2012 года, рабочая документация представлена подрядчику 12.12.2012 года.

Разрешение на строительство в установленной статьей 51 Гражданского кодекса РФ  выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 25.12.2012.

 В судебном заседании стороны не смогли пояснить, когда указанное разрешение было передано истцом ответчику.

 Учитывая, что в акте от 05.02.2013 года № 2 отражен период выполнения работ с 21.12.2012 года по 05.02.2013, а также тот факт, что указанным актом ответчик передавал истцу, в том числе и выполнение строительных работ, входящих в предмет контракта N 142 от 23.11.2012 года, суд пришел  к выводу о наличии у ответчика в указанный период необходимой документации, позволяющей ему выполнять работы по спорному контракту.

 Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2012 по делу № А14-1109/2013 суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлен иной период взыскания неустойки, с учетом установленных решением суда от 16.04.2012 обстоятельств несвоевременной передачи документов.

 Изменяя обжалуемый судебный акт,  апелляционный суд руководствовался следующим.

        Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,