Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А08-452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года                                               Дело № А08-452/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.

                                                                                                Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности № 05-13/1355 от 04.09.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу № А08-452/2014, (судья Назина Ю. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (ИНН 3123184995, ОГРН 1083123014700) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об  отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (далее – ООО «Бел-ВЭД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление, административный орган) от 16.10.2013 №14-13-163П о признании ООО «Бел-ВЭД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Белгородской области по данному делу  заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что Обществом не были использованы все меры обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, позволяющие исключить нарушения валютного законодательства. Также считает, что доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела не имеется.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Общество доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» (Украина) 23.04.2012   был заключен контракт № 23/04/12-EXP  на поставку запасных частей для подвижного грузового состава.

Сроки поставки и оплаты за товар оговаривались спецификацией к контракту, датой оплаты товара считалась дата зачисления денежных средств в валюте контракта на расчетный счет Поставщика.

Спецификацией от 23.04.2013 № 1 к договору № 23/04/12-ЕХР предусмотрены условия оплаты за товар: предоплата в размере 10 % от стоимости товара. Оставшаяся часть в размере 90% стоимости товара производится в течение 180 дней после отгрузки товара.

24.04.2012 Общество и ООО «Гольфстрим Украина» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого отгрузку товара производить без предварительной оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2012, заключенному между ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» срок оплаты за поставленный товар был продлен до 31.12.2012 в связи с низкой реализацией товара.

27.12.2012 Общество и ООО «Гольфстрим Украина» заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым п.9.1 читать в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2013 года, а в части расчетов -  до полного выполнения обязательств сторонами»; продлить срок оплаты за поставленный товар до 30.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по Контракту с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10101030/270412/0007717 вывезен товар общей стоимостью 1 771 200 руб. 27.04.2012.

При рассмотрении банковских и таможенных документов главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни было выявлено нарушение валютного законодательства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Впоследствии уполномоченным лицом, был составлен протокол по делу об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления   вынес постановление от 16.10.2013 № 14-13/169П  о привлечении ООО «Бел-ВЭД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 132 728 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Бел-ВЭД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

Из материалов дела следует, что не зачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом ООО «Гольфстрим Украина» указанной суммы по причинам, не зависящим от общества.

Как установил суд первой инстанции, в  данном случае доказательства противоправного поведения резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют. В апелляционный суд такие доказательства так же не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты товаров, в связи с их низкой реализации.

Кроме того, при составлении контракта Обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении ООО «Бел-ВЭД» выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

         Оплата товара по контракту должна была быть произведена в течении 180 дней с момента отгрузки не позднее   24.10.2012.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине Общества в совершении вмененного ему правонарушения.  До установленного контрактом срока оплаты – 24.10.2012 у Общества не было оснований для предъявления претензий своему контрагенту, поскольку до этой даты общество не могло знать о том, что контрагент не выполнит своих обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 № 14-13/169П, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему