Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А64-7084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие этих трех условий позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества. Доказательств того, что Общество не соответствовало установленным законом требований, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Администрация не отрицает существование арендных отношений с Обществом с 01.01.2007 отзыв на заявление, т.1 л.д.103).

Между ООО «Благоустройство» и Администрацией г. Котовска в период с 13.09.2010 по 21.11.2012 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: № 81 от 13.09.2010., № 63 от 23.08.2011., № 38 от 21.11.2012., № 83 от 13.09.2010., № 65 от 23.08.2011., № 37 от 21.11.2012.

Как отмечалось ранее, договоры аренды от 21.11.2012 №37 и № 38 были заключены сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу №А64-4733/2012.

Срок действия данных договоров истек 31.05.2013, однако Администрация после истечения срока действия данных договоров аренды не высказала намерения возвратить указанные помещения в связи с истечением срока действия договоров.

04.07.2013 общество выразило намерение заключить новые договоры аренды на 11 месяцев.

Постановлением Администрации г. Котовска № 1895 от 31.07.2013 было принято решение предоставить в аренду ООО « Благоустройство» нежилые помещения : бокс № 13 площадью 69,5 кв.м.. гараж для легковых автомобилей площадью 46,24 кв.м, расположенные по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 сроком на 11 месяцев. Комитету по управлению имуществом города и земельным вопросам предписано подготовить проекты договоров аренды в отношении данного имущества.

В адрес заявителя Администрацией были направлены для подписания

договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений №43, №44 от 31.07.2013 со сроком аренды с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Вместе с тем, договоры от 31.07.2013 не были подписаны Обществом, что было установлено в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

26.08.2013 Администрация г. Котовск постановлением № 2134 от 26.08.2013 отменяет постановление от 31.07.2013 № 1895 « О заключении договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью « Благоустройство».

Письмом от 29.08.2013 Администрация в ответ на заявление общества от 04.07.2013 № 08/01/14 также сообщила, что не предполагает продлять с Обществом договоры аренды, так как данное имущество необходимо для решения вопросов местного значения и предложила освободить муниципальные нежилые помещения, занимаемые обществом.

05.09.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество из пользования арендатора выбывало не представлено, фактически сторонами договора исполнялись условия договоров (арендную плату администрация получала без каких-либо возражений) и арендатор не имел задолженности по арендной плате.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арендованное имущество находится у ООО «Благоустройство» как того требует закон более двух лет.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Администрацией не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность его выкупа заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 (вступившей в силу с 02.07.2008) Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (далее Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Вместе с тем, п. 4 ст. 53 ФЗ № 135-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.07.2013) было разрешено до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом

заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В силу ст. 452, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что последние договоры аренды № 37 и № 38 от 21.11.2012 были заключены обществом с Администрацией в период действия положений п.4 ст. 53 ФЗ № 135-ФЗ.

Исходя из указанного, суд области правомерно установил, что  нарушения положений Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.

Следовательно, ссылка Администрации на запрет заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов или аукциона, установленный Законом №144-ФЗ от 02.07.2013, является несостоятельной.

Кроме того, как верно указал суд области, в данном случае предметом спора является соответствие либо несоответствие общества установленным Законом № 159-ФЗ условиям, а не установление факта нарушения положений Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной помощи без соблюдения публичных процедур и, как следствие, установление ничтожности договоров аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация в установленном законом порядке признавалась нарушившей требования Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается, что на основании постановления от 16.08.2013 №2063 спорное муниципальное имущество было передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство».

Отклоняя данные доводы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, Администрацией не были представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за МБУ «Городское хозяйство», соответственно суд области сделал правильный вывод о том, что своими действиями орган местного самоуправления пытался воспрепятствовать Обществу в реализации его права, предусмотренного ст. 3 Закона №159-ФЗ, что указывает на злоупотребление своим правом.

Ссылка Администрации на невозможность проведения регистрации прав оперативного управления МБУ «Городское хозяйство» в связи с финансовыми трудностями является безосновательной, так как не подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств и анализа приведенных норм также приходит к выводу, что действия Администрации г. Котовск, связанные с отказом ООО « Благоустройство» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу № А64-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева