Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А64-7084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая  2014 года                                                  Дело № А64-7084/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от муниципального образования – город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: Сычкова С.М., представитель по доверенности № 2 от 22.10.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу №А64-7084/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1056864644275, ИНН 6825504360) к муниципальному образованию – город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа Администрации г. Котовска № 01.01-25/3552 от 02.10.2013 и обязании совершить действия, установленные ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к муниципальному образованию – город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (далее Администрации г. Котовска, Администрация) с заявлением о  признании  незаконным отказа, выраженного в письме от 02.10.2013 №01.01-25/3552, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договору аренды №38 от 21.11.2012 и №37 от 21.11.2012, а именно: нежилого помещения (гараж для легковых автомобилей) в доме № 13 по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 общей площадью 46.24 кв.м и нежилого помещения (бокс № 13, №14) в доме № 13 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13, общей площадью 69,5 кв.м (с учетом уточнений от 10.02.2014).

Решением суда, принятым по данному спору, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование – город Котовск в лице Администрации  города Котовск Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, последние действующие договоры аренды в отношении названного муниципального недвижимого имущества № 37, № 38 были заключены Администрацией города с ООО «Благоустройство» от 21.11.2012 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу № А64-4733/2012. Срок аренды по этим договорам истек 31.05.2013, в связи с чем, заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов не являлось возможным, исходя из норм действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что в действиях Администрации по передаче  спорного муниципального имущества на правах оперативного управления МБУ «Городское хозяйство отсутствовали признаки воспрепятствования реализации ООО «Благоустройство» прав на приобретение спорного имущества, обуславливая данные действия необходимостью осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В обоснование отсутствия зарегистрированного права оперативного управления МБУ «Городское хозяйство» Администрация города ссылается на финансовые трудности, так как изначально для регистрации прав оперативного управления необходимо было провести ряд мер по технической инвентаризации объектов недвижимости, постановки их и земельные участки под ними на кадастровый учет, регистрации прав муниципальной собственности, которые в свою очередь требуют материальных затрат.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» против ее удовлетворения возражает, считает принятое решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что договорные отношения между Администрацией г. Котовск были возобновлены на неопределенный срок, обуславливая это отсутствием возражений арендодателя на их возобновление. Настаивает на том, что Общество отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) и в связи с этим, полагает отказ Администрации  в реализации преимущественного права  на приобретение  муниципального имущества незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Благоустройство» и Администрацией г. Котовска в период с 13.09.2010 по 21.11.2012 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: № 81 от 13.09.2010, № 63 от 23.08.2011, № 38 от 21.11.2012 - нежилого помещения (гараж для легковых автомобилей) площадью 46,24 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13; № 83 от 13.09.2010, № 65 от 23.08.2011 – нежилого помещения (бокс № 13, № 14) общей площадью 139,0кв.м , расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13; договор № 37 от 21.11.2012 нежилого помещения (бокс № 13) общей площадью 69,5кв.м , расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13;

Все договоры были заключены на срок менее года и не требовали государственной регистрации.

Письмом от 04.07.2013 № 08-01/14 общество обратилось в Администрацию г. Котовск о заключении новых договоров аренды на 11 месяцев.

Постановлением Администрации г. Котовска № 1895 от 31.07.2013 принято решение предоставить в аренду ООО « Благоустройство» нежилые помещения: бокс № 13 площадью 69,5 кв.м.. гараж для легковых автомобилей площадью 46,24 кв.м., расположенные по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 сроком на 11 месяцев.

В адрес заявителя Администрацией были направлены для подписания договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений №43, №44 от 31.07.2013 со сроком аренды с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Договоры от 31.07.2013, как указывал заявитель, были подписаны с протоколом разногласий и возвращены Администрации.

Впоследствии Администрация г. Котовска постановлением № 2134 от 26.08.2013 отменила постановление от 31.07.2013 № 1895 « О заключении договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Новые договоры аренды в отношении арендованного имущества не были заключены.

Однако после окончания срока действия договоров Общество продолжало пользоваться данными нежилыми помещениями и уплачивало арендную плату.

05.09.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Котовск с заявлением  №03-01/4 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им недвижимого имущества.

Письмом от 02.10.2013 №01.01-25/3552 Администрация отказала в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, сославшись на то, что организация не отвечает условиям ст. 3 Закона №159-ФЗ. Кроме того, все муниципальные нежилые помещения необходимы для нужд муниципального образования г. Котовск. Этим же письмом Обществу было предложено освободить нежилые помещения, подписать акт приема-передачи и передать ключи от помещений в Администрацию города.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа Администрации г. Котовск, выраженного в письме от 02.10.2013 № 01.01-25/3552, в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого недвижимого имущества по договору аренды № 38 от 21.11.2012 и №37 от 21.11.2012.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции верным, с учетом следующего.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законом № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ устанавливается совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона ( в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 144-ФЗ, вступил в действие с 01.07.2013)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательством того, что ООО «Благоустройство» не соответствует установленным требованиям ответчиком представлено не было.

Таким образом,