Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-8866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание.

Как указано в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью второй статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что предложение сторонам представить дополнительные доказательства не является обязательным, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут сами стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьего лица, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что возможность участия в рассмотрении отдельных заявлений, жалоб, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется.

При этом, необходимо учитывать, что в рамках дела о банкротстве третьи лица могут привлекаться лишь при рассмотрении отдельных заявлений, жалоб, исков об оспаривании сделок и другие, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, когда такое рассмотрение затрагивает их права.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Также, должник в апелляционной жалобе оспаривает установленный судом факт проведения зачетов, уменьшивших сумму кредиторской задолженности перед ООО «Жилищно-эксплуатационный участок».

Апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор ссылается на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами в размере 1 277 682 руб. При этом, из материалов дела усматривается, что именно представитель должника в судебном заседании 12.12.2013 г. заявил о проведении зачетов встречных однородных требований с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» - получение должником, а также ИП Сарафановой О.Ю. уведомлений о зачете встречных денежных требований на сумму 170 000 руб. и 528 143,50 руб. соответственно. Таким образом, заявление о состоявшихся зачетах, сделанные должником, суд области не мог оценить иначе, чем признание данного факта.

Судебная коллегия исходит из права кредитора предъявить требования в размере, не превышающем сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, следует признать обоснованным требование ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в сумме 579 538 руб. 50 коп., в том числе: 216 121 руб. 50 коп. - основного долга в состав третьей очереди; 337935 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 482 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 года по делу № А35-8866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов