Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-8866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                         Дело № А35-8866/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Энергомонтаж»: Гончуков П.С., представитель по доверенности  б/ н от 10.10.2013 г., удостоверение № 46/617;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель  по доверенности № 17 от  18.11.1013 г., удостоверение УР №476146;

от временного управляющего ООО «Энергомонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 года по делу № А35-8866/2013 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1084613000196, ИНН 4613011256) к ООО «Энергомонтаж» (ОГРН 1074632011563, ИНН 4632081033) о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1084613000196, ИНН 4613011256) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Энергомонтаж» (ОГРН 1074632011563, ИНН 4632081033, 305000, г. Курск, ул. Пионеров, 17, кв. 58) о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» уточнило заявленные требования, просило суд признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» следующие требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в сумме 579 538 руб. 50 коп., в том числе: 216 121 руб. 50 коп. – основного долга в состав третьей очереди; 337935 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 482 руб. 00 коп. – судебных расходов учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 г.  требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к ООО «Энергомонтаж» признаны обоснованными. Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» следующие требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в сумме 579 538 руб. 50 коп., в том числе: 216 121 руб. 50 коп. – основного долга в состав третьей очереди; 337935 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 482 руб. 00 коп. – судебных расходов учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно. В отношении ООО «Энергомонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Энергомонтаж» утвержден Чурилов Валерий Васильевич, член НП МСРО «Содействие» с  суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2014 года, ООО «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, пояснил, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 28 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 05 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены два самостоятельных основания для введения процедуры несостоятельности, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве и общими нормами главы III Закона о банкротстве.

Кроме того, имеются различные правовые последствия введения процедуры – конкурсное производство или наблюдение, соответственно.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Энергомонтаж» о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» уточнило заявленные требования, просило суд признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» следующие требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в сумме 579 538 руб. 50 коп., в том числе: 216 121 руб. 50 коп. – основного долга в состав третьей очереди; 337935 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 482 руб. 00 коп. – судебных расходов учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Оснований для введения наблюдения в соответствии с общими нормами главы III Закона о банкротстве не имелось.

Однако, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

  В рамках настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя апелляционной жалобы о введении процедуры несостоятельности, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению как неподтвержденное документально, тогда как введение наблюдения при отсутствии заявления кредитора о введении наблюдения невозможно в силу главы III Закона о банкротстве.

Однако, определением суда области от 10.04.2014 года по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы к ООО «Энергомонтаж» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 183 362 руб. 67 коп. основного долга в состав третьей очереди, 71460 руб. 03 коп. пени, 895 руб. 10 коп. штраф, 57115 руб. 18 коп. исполнительский сбор учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Таким образом, в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой имеются в наличии установленные требования другого кредитора, соответствующие положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения.

В отношении суммы долга судебная коллегия исходит из того, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу № А35-1566/2013 - 4000 руб. судебных расходов; решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 г. по делу № А35-3968/2013 - 910265 руб. основного долга, 337935 руб. процентов и 25482 руб. судебных расходов.

В свою очередь, должником суду не представлено доказательств того, что решения, на которые ссылается кредитор в обоснование наличия задолженности, должником исполнены, в том числе не представлены исполнительные листы по делам № А35-1566/2013, № А35-3968/2013 с отметкой об их исполнении или постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, в порядке, установленном ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные платежные документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Чурилова Валерия Васильевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «Энергомонтаж».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неистребовании судом области у должника доказательств наличия у него имущества, необходимого для покрытия расходов