Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-3414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно нормам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения сторонами договора №11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта у индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. остались неисполненными обязательства по возврату инвестору 1 500 000 руб.

На момент совершения договора уступки прав требования №17-06/13 от 17.06.2013 г. указанные обязательства в адрес ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» по возврату денежных средств им не исполнены.

Факт расторжения сторонами договора №11 от 30.06.2010 г. не препятствует передаче материального права (возврат 1 500 000 руб.), возникшего до момента отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» правомерно уступило свои права (требования) по договору №11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта ИП Борисову Ю.С.

Оценив представленный в материалы договор уступки прав требования №17-06/13 от 17.06.2013г., судебная коллегия считает, что он составлен в соответствии с нормами статей 382, 384 ГК РФ. В связи с чем, ИП Борисов Ю.С. вправе требовать от ИП Печерских Д.А. надлежащего исполнения обязательств, а именно: возврата 1 500 000 руб.

Следовательно, исковые требования ИП Борисова Ю.С. подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 года по делу №А35-3414/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 года по делу №А35-3414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича, (ОГРНИП 304463236401751, ИНН 462900604216) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                     Е.В. Маховая