Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-3414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 мая 2014 года                                                             Дело № А35-3414/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2014 года

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича: Бурыкин Е.В., представитель по доверенности №46 АА 042847 от 15.06.2013; Сероштанов В.Л., представитель по доверенности б/н от 07.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича, (ОГРНИП 304463236401751, ИНН 462900604216), на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 года по делу №А35-3414/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича, (ОГРНИП 304463235700749, ИНН 463100461465), к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304463236401751, ИНН 462900604216), о расторжении договора и взыскании 1 500 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» (далее – ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее – ИП Печерских  Д.А., ответчик) с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2010 г. №11 и взыскании 1 500 000 руб.  

В процессе рассмотрения истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу – ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» на индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича (далее – ИП Борисов Ю.С.)

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 г. произведена процессуальная замена истца по делу – ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» на индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. определение о процессуальной замене истца по настоящему делу оставлено без изменений.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. с ИП Печерских Д.А. в пользу ИП Борисова Ю.С. взыскано 1 500 000 руб. задолженности, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Печерских Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в  части удовлетворения исковых требований отменить. Заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что,  несмотря на признание факта расторжения договора № 11 от 30.06.2011 г.,  обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб. у ответчика сохраняются.

Представители ИП Печерских Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Борисов Ю.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г.).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика,  судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Печерских Д.А. (Заказчик) и ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» (Инвестор) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта №11.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-административных помещений по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 179А в г. Курске, в части, касающейся нежилых помещений на втором этаже левого крыла здания общей площадью 232 кв.м. согласно приложениям №1, №2, №3 и дополнительного соглашения от 30.06.2010 г.

Пунктом 2.7. установлены сроки выполнения работ Заказчиком – 1 квартал 2011 года.

В силу пункта 2.10 инвестор обязался инвестировать строительство объекта в размере его сметной стоимости, что составило 4 640 000 руб. Инвестор выплачивать сумму частями, но не позднее окончания строительства, при этом первоначальный взнос должен быть не менее 30% (пункт 2.12. договора).

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения №71 от 15.07.2010 г. ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек.

17.06.2013 г. между ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» и индивидуальным предпринимателем Борисовым Ю.С. заключен договор уступки прав требования №17/06-13, в соответствии с которым ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» уступило, а индивидуальный предприниматель Борисов Ю.С. принял на себя в полном объеме права (требования) (включая по уплате сумм основного долга, причитающихся процентов, неустоек, убытков и т.д.) по договору №11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между цедентом и должником – ИП Печерских Д.М., где цедент являлся инвестором, а должник – заказчиком (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика полной оплаты задолженности за уступленное право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 1 500 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб., а требование о расторжении договора подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» обязательств по оплате инвестиций в общем размере 4 640 000 руб., 12.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Печерских Д.А. направил в адрес инвестора уведомление от 07.04.2011 г. о расторжении договора №11 на реализацию инвестиционного проекта от 30.06.2010 г.

12.05.2011 г. указанное уведомление (идентификационный номер 30500137006216 от 12.04.2011г.) возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям электронного сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений»).

В материалах дела имеется копия письма ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» исх.№5 от 24.10.2011 г., направленного в адрес индивидуального предпринимателя Печерских Д.А., с просьбой  возвратить  денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по п/п №71 от 15.07.2011 г. на основании договора на реализацию инвестиционного проекта №11 от 30.06.2010 г. в связи с расторжением данного договора.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения настоящего спора договор на реализацию инвестиционного проекта №11 от 30.06.2010 г. между сторонами расторгнут по обоюдному согласию. В этой связи, требование истца о расторжении договора №11 от 30.06.2010 г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из текста договора уступки права требования от 17.06.2013 г. №17/06-13, следует, что ООО «Клиника лазерной и эстетической медицины «Л» клиник» (цедент) уступает, а ИП Борисов Ю.С. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования, включая по уплате сумм основного долга, причитающихся процентов, неустоек, убытков и т.д.) по договору №11 от 30.06.2010г. на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между цедентом и должником – ИП Печерских Д.М., где цедент являлся инвестором, а должник – заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, согласия должника на передачу прав (требований) кредитора к другому лицу не требуется. Цедент гарантирует своевременное уведомление должника о передаче цессионарию своих прав и обязанностей по указанному выше договору №11 от 30.06.2010 г.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.