Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-3168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его распоряжении печати общества и сложившейся в ООО «Альянс-Строй» практикой взаимоотношений с контрагентами, в том числе с истцом по делу.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Напротив, генеральный директор ООО «Альянс-Строй» подтвердил, что печать общества в тот период времени находилась у Баденкова Д.Ф., несмотря на прекращение с ним трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно с ведома и по поручению генерального директора Селина А.В. его работник Баденков Д.Ф. пользовался печатью общества, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Баденков Д.Ф. работником общества не являлся в связи с тем, что срочный трудовой договор прекратился с 01.06.2013 г., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие письменного трудового договора, заключенного между обществом в лице генерального директора Селина А.В. и Баденковым Д.Ф. в период подписания Баденковым Д.Ф. спорных товарных накладных, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами в силу абзаца 9 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О фактическом допуске Баденкова Д.Ф. к работе свидетельствует наличие у него в указанный период печати общества, а также переписки Баденкова Д.Ф. в сети Интернет с истцом по делу по вопросу необходимости поставки товара.

Доказательств истребования печати общества у Баденкова Д.Ф. после истечения срока трудового договора, а также предъявления ему претензии о незаконном использовании им печати ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки в Одинцовский район Московской области на строительный объект «Сосновый Бор» товара, указанного в накладных №№ 1224, 1225, 1245, а также о том, что указанные товарные накладные являются надлежащим документальным подтверждением поставки товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 878 570 руб. 40 коп. задолженности.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ТСК» заявлено о взыскании с ООО «Альянс-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по 05.12.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% в сумме 71 329 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований).

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТСК» о взыскании с ООО «Альянс-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, продолжив начисление процентов на сумму основного долга 1 878 570 руб. 40 коп., начиная с 06.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы ООО «Альянс-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2014 г. по делу № А48-3168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова