Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А08-3749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 г.                                                              Дело № А08-3749/2013

г. Воронеж                                                                                                          

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено13 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Грошев И.В., представитель по доверенности № 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В.: Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Гуськов и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года по делу № А08-3749/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО «Гуськов и К» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С.,                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуськов и К» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзуцева Сергея Сахангершиевича (ОГРНИП 309774621200667, ИНН 772472796104, зарегистрированного по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 13, кв. 169) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013 г.

Временный управляющий Серебрянский Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его по собственному желанию от обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     11.12.2013 года заявление временного управляющего удовлетворено. Серебрянский А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ИП Дзуцева С.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     17.01.2014 г. временным управляющим ИП Дзуцева С.С. утвержден Колесников Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. заявление ООО «Гуськов и К» о признании индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С. несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ИП Дзуцев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2014 г. в части утверждения конкурсным управляющим Колесникова С.В., ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое в части решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции с учетом представления Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. арбитражного управляющего Колесникова С.В.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, однако должен был провести за десять дней до окончания процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку первое собрание кредиторов, назначенное на 24.01.2014 года, не проводилось по причине болезни временного управляющего Колесникова С.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при  утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С. Колесникова С.В. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Более того, каких-либо заявлений (возражений), относительно исключения из материалов дела письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. не заявлялись. В связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Колесникова С.В. на должность конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области был не вправе утверждать конкурсного управляющего должника, не выяснив вопрос о воле кредиторов, дождавшись проведения собрания кредиторов, отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд области неукоснительно следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего ФЗ.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (27.01.2014) срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве истек.

В соответствии с положением абз. 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего ФЗ, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим ФЗ, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника лица, участвующие в деле, не представили.

Вместе с тем, судом области обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которой, норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности заключения мирового соглашения, суду не представлено. При этом, из