Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-10802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

Ответчик расчет истца не оспорил, сведений о недостоверности использованных при расчете показателей не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 031 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.09.2013.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил. Оспаривая произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представляет свой контррасчет. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер санкции, установленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помеще­ние и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капи­тальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсо­той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установлен­ного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено часть 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки, была изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу № А36-6230/2012.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 11.02.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу № А36-6230/2012 было отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.

При этом, как следует из названных решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, расчет санкций был произведен судами путем умножения суммы задолженности на размер ставки рефинансирования и деления на 360 дней.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочности расчета процентов являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-10802/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-10802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова