Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-9956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                          Дело № А35-9956/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от УМВД России по Курской области: Зайцев А.В., представитель по доверенности № 12 от 05.03.2014, паспорт РФ; Ходеев В.Н., представитель по доверенности № 81/16 от 09.04.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест»: Самойлова А.И., представитель по доверенности № 1 от 21.10.2013, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 по делу № А35-9956/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к  УМВД России по Курской области об отмене Постановления 46 КО №001063 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 08.11.2013,

 УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее –  ООО «СтройТрест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления 46 КО №001063 от 08.11.2013 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 по делу № А35-9956/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление 46 КО №001063 от 08.11.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов и доказанности события административного правонарушения заявитель указывает на то, что на имеющихся в материалах дела фотоматериалах видно, что газон непосредственно примыкает к проезжей части дороги и отделен от нее бордюрным камнем, непосредственно на проезжей части дороги находится земляной грунт со строительным мусором, который был огорожен сигнальной лентой с применением предмета, не имеющего отношения к техническим средствам организации движения (деревянного стула). Указывает, что данный факт находит свое подтверждение в постановлении об административном правонарушении 46 КО №001063 от 08.11.2013, вынесенном командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в котором отражено, что ограждение места производства работ осуществлено таким образом, что создавало препятствие движению пешеходов по улице Ендовищенская в обоих направлениях по нечетной стороне, вынуждало использовать для движения проезжую часть дороги. В создавшейся ситуации транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. Ендовищенская, приходилось изменять направление движения, скорость движения для преодоления опасного участка улицы, что создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения. При этом предметы, оставленные на проезжей части явились следствием производства работ ООО «СтройТрест». Таким образом, ООО «СтройТрест» осуществляло производство работ не только на газоне, но и на проезжей части дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройТрест» ссылается на то, что Общество не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройТрест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.04.2014 по 05.05.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска 11.09.2013 в 15 часов 15 минут сотрудником ДН ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области установлено, что на ул. Ендовищенская напротив дома №8 при производстве работ по строительству подпорной стены и благоустройству прилегающей территории ООО «СтройТрест» не обозначило место производства работ дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения об имеющейся на дороге опасности при частичном ограничении дорожного движения, созданы помехи в дорожном движении.

По данному факту 11.09.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТрест» и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области подполковником полиции Стариковским С.В. в присутствии законного представителя ООО «СтройТерст» по доверенности Самойловой А.И. был составлен протокол 46 АА №000623 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В протоколе отражено, что на улице Ендовищенская напротив д. № 8 в г. Курске 11.09.2013 в 15 часов 15 минут ООО «СтройТрест» в нарушении требований п. 4 части 2 статьи 29 Федерального чакона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России №1090 от 23.10.1993г., не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ при частичном ограничении движения на отдельном участке улицы. Создало условие, препятствующее обеспечению безопасности дорожного движения, а именно при производстве работ по строительству подпорной стены и благоустройству прилегающей территории не обозначило место производства работ дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения об имеющейся на дороге опасности, то есть не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при частичном ограничении движения на отдельном участке улицы, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области подполковником полиции Стариковским С.В. 08.11.2013 в присутствии законного представителя ООО «СтройТрест» по доверенности Самойловой А.И. было вынесено постановление №46 КО №001063 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ООО «СтройТрест» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «СтройТрест» не согласилось с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области №46 КО №001063 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтройТрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Указанные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления 46 КО №001063 от 08.11.2013 заявителю вменяется нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным органом материалы не подтверждают факт того, что проведение строительных работ