Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-3123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                         Дело № А35-3123/2013

г. Воронеж                                                                                                            

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                         

при участии:

от ООО «Компания «Импэкстрейд - Агро»: Шелухин К.Ю., представитель по доверенности б/н  от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Фагот»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фагот» на определение Арбитражного суда Курской области от     30.12.2013 г. по делу № А35-3123/2013 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО «Фагот» к ООО «Компания «Импэкстрейд - Агро» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фагот» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкстрейд - Агро» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 30.12.2013 г.  отказано во введении в отношении ООО «Компания «Импэкстрейд - Агро» наблюдения. Производство по делу №А35-3123/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фагот» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкстрейд - Агро» о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 30.12.2013 г.,   ООО «Фагот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ООО «Компания «Импэкстрейд - Агро» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Фагот»  и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Компания «Импэкстрейд - Агро», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фагот» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Компания Импэкстрейд-Агро» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 июля 2012 года между ООО «Фагот» и ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Кредитор принял на себя обязательство передать, а Должник должен был принять в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к Коммерческому банку «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и выплатить Кредитору денежные средства в размере 4 483 399 руб. 86 коп.

Учитывая, что ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» не произвело оплату переданного ему права требования в сумме 4 483 399 руб. 86 коп., ООО «Фагот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Должника долга. Судом удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу.

На дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления сумма задолженности должника перед кредитором составляла 4 528 816 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по невозвращенной сумме по договору в размере 4 483 399 руб. 86 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу № A35-9522/2012 в размере 45 417 руб.

Таким образом, заявленные требования кредитор основывает на вынесенном решении Арбитражного суда Курской области по делу № A35-9522/2012, в соответствии с которым с ООО «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Фагот» была взыскана задолженность в размере 4 483 399 руб. 86 коп.

18 апреля 2013 года судом выдан исполнительный лист серия АС  № 900070120 на принудительное исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013г. по делу № A35-9522/2012 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу № А35-9522/2012 было приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

17.04.2013 г. единственным участником ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения.

В результате реорганизации ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» в ИФНС РФ по городу Курску было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Логистиктрейд-Агро» (ИНН 4632179198, ОГРН 1134632008752, место нахождения: г. Курск, ул. Радищева, д. 97, кв. 9, свидетельство о государственной регистрации Серия 46 № 001733708 от 20.06.2013 года).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Наличие судебного акта о правопреемстве было подтверждено документально.

По общему правилу, сформулированному в статье 58 ГК РФ, при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Гарантии кредиторов реорганизуемого лица обеспечиваются на основании статьи 60 Кодекса.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта к ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» перешли права и обязанности, в том числе перед ООО «Фагот», а также иные права и обязанности по договору уступки прав цессии от 04.06.2012 года.

В рассматриваемом случае, по судебному акту, подтверждающему требования заявителя, была произведена процессуальная замена.

Определением Арбитражного суда Курской области от  15 октября 2013 г. было удовлетворено заявление ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» о правопреемстве. Суд по делу №А35-9522/2012 произвёл процессуальную замену должника на ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро».

На дату вынесения спорного судебного акта имелось определение по делу №А35-9522/2012, в соответствии с которым было осуществлено правопреемство ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» на ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро».

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, в дальнейшем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А35-9522/2012 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» о процессуальном правопреемстве отказано.

Применяя по аналогии нормы пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебная коллегия исходит, что, если судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае, напротив, было отказано во введении наблюдения в связи с произведенным судом 15.10.2013 года правопреемством ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» на ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» по делу №А35-9522/2012.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу № А35-3123/2013 отказано во введении наблюдения на основании определения суда от 15.10.2013 года по делу №А35-9522/2012, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 года отменено, заявитель приобретает права по подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения об отказе во введении наблюдения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что судом области принято к рассмотрению заявление ООО «Фагот» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фагот» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкстрейд - Агро» (ИНН 4629050758, ОГРН 1034637003653, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305004, Курская обл., Курск г, Радищева ул, 97, 9) о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного