Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-10393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ВЭСК» отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12435/12 от 12.03.13г.

Как указывалось выше, между ответчиком и истцом были заключены договоры на энергоснабжение многоквартирных домов.

В марте-апреле 2012 года по большинству домов, управляемых истцом проходят собрания собственников многоквартирных жилых домов, выбирается новая управляющая компания ОАО «УК Ленинского района» ОГРН 1123668009740 (далее - новая УК ОГРН 1123668009740); с собственниками многоквартирных жилых домов новая УК в марте-апреле 2012 года заключают договоры управления многоквартирными жилыми домами, вступающими в силу с даты их подписания.

В конце марта - начале апреля 2012 года новая УК (ОГРН 1123668009740) предъявляет в арбитражный суд иски к старой УК (ОГРН 1073667038290) об истребовании технической документации.

Старая УК (ОГРН 1073667038290), а также новая УК не уведомило ОАО «ВЭСК» о факте выбора жителями многоквартирных жилых домов новой УК (ОГРН 1123668009740) и не представило документов об этом.

О факте смены управляющей компании ОАО «ВЭСК» становится известно в конце июля 2012 года, когда новая УК (ОГРН 1123668009740), обратилась в ОАО ВЭСК с заявлениями с просьбой заключения договоров энергоснабжения.

ОАО «ВЭСК» произвело соответствующий перерасчет объемов начисления и подлежащих оплате сумм (сентябрь - октябрь 2012 года) данным управляющим компаниям (старой УК (ОГРН 1073667038290) и Новой УК (ОГРН 1123668009740) по фактическим обстоятельствам по каждому многоквартирному жилому дому и предъявило их к оплате надлежащей управляющей компании. Размер задолженности определялся ОАО «ВЭСК» из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

По иску ОАО «ВЭСК» к новой УК (ОГРН 1123668009740) решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу №А14-991/2013 взыскана с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740) в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2012 года в сумме 1 366 602 руб. 37 коп. по 292 многоквартирным жилым домам,  находящимся в управлении новой УК (ОГРН 1123668009740).

Решение от 07.06.2013 года по делу №А14-991/2013 вступило в законную силу 05.08.2013 года.

ОАО «ВЭСК» основывало свои требования к новой УК (ОГРН 1123668009740) на материалах дела №А14-9343/2012 и решении суда по данному делу от 12.07.2012 года. В рамках дел №А14-9343/2012 и №А14-991/2013 установлено, что собственниками 333 МКЖД (указанных в решении по делу №А14-9343/2012 между двумя управляющими компаниями) была выбрана в качестве управляющей компании новая УК (ОГРН 1123668009740) и переход указанных 333 МКЖД на обслуживание новой УК (ОГРН 1123668009740) произошел в период март-май 2012 года - с соответствующих дат их подписания, указанных в договорах управления МКЖД.

Данные факты были подтверждены указанными судебными актами, протоколами общих собраний собственников МКЖД, уведомлениями граждан и заключенными договорами управления МКЖД, вступающими в силу с даты из подписания, что также отражено в указанных судебных актах.

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг и имел с ОАО «ВЭСК» договорные отношения по поставке электроэнергии (данный факт истцом не оспаривается).

Управление частью МКЖД, не указанным в деле №А14-9343/2012,  осуществлялось истцом в спорный период до 01.06.2012 года, и позднее, и соответственно, истец обязан был производить оплату потребленной МКЖД электроэнергии.

Между истцом и новой УК (ОРГН 1123668009740) был подписан акт приема-передачи в управление 409 многоквартирных жилых домов. В связи с этим в период с марта по май 2012 года начисление ОАО «ВЭСК» велось и по старой УК (ОГРН 1073667038290) по домам, которые оставались у него в управлении. Доводам истца об оплате электроэнергии в спорные периоды, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А14-991/2013 была дана надлежащая оценка. По данному делу судом  установлено, что из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных расчетов, денежные средства, перечисленные предыдущей управляющей компанией по платежным поручениям, на которые ссылался ответчик, были учтены в полном объеме в счет погашения ранее возникших обязательств (за январь, февраль, частично за март 2012), поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа.

Названная позиция соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, ответчик наличие задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, феврале 2012 года не оспорил.

Письма ОАО «Управляющая компания Ленинского района ОГРН 1073667038290 от 05.06.2012 года № 1719, от 02.05.2012 года № 1684, от 02.04.2012 года № 1516 в адрес истца об уточнении назначения платежей в качестве доказательства по делу судом не были приняты во внимание, поскольку ОАО «Управляющая компания Ленинского района», (ОГРН 1123668009740) и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290) не  представлены доказательства их направления получателю денежных средств (ОАО «ВЭСК»).» (л. 11, 12 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года по делу №А14-991/2013).

Таким образом, все платежи, произведенные истцом, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей (в материалы дела представлены расчеты задолженности истца перед ОАО «ВЭСК»).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца задолженности за поставленную по договорам №872 от 10.01.2012 года и №03614 от 01.01.2010 года электроэнергию (в т.ч. за прошлые периоды) не оспаривается истцом.

Все платежи, которые поступали от (за) истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках договорных отношений по поставки электроэнергии, были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров №872 от 10.01.2012 года и № 03614 от 01.01.2010 года. При наличии в платежном документе назначения платежа - в соответствии с его назначением; при отсутствии назначения платежа - в соответствии со ст. 522 ГК РФ в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей, в связи с чем, указанные денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, также не учитывает, что он является исполнителем коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов (№12 и №55 по ул. Свободы, №1 и 17 по ул. Плехановская, №44а по ул. Никитинская, №10 по ул. Куцыгина, №14 по ул. Куколкина, №33 и №56 по ул. Кольцовская, №53 по ул. Летчика Колесниченко труда, №3 по ул. Донбасская, №48 и №52 по ул. 20-летия Октября, №8 по ул. Броневая, №56 по ул. 121 стрелковой дивизии_г. Воронежа и др.) и обязан производить текущие платежи за потребленную электроэнергию вплоть до выбора жильцами иной управляющей организации и перехода домов в управление новой управляющей компании. Данные обстоятельства истец не опроверг.

При наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО «ВЭСК», у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 года по делу №А14-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1073667038290, ИНН 3664085102) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Е.В. Маховая